Апелляционное постановление № 22-2978/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-368/2025 Архангельский областной суд (Архангельская область) - Уголовное
Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2978/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 октября 2025 года город Архангельск Архангельский областной суд в составе председательствующего Баданина Д.В. при секретаре Бешлиу С.Г. с участием прокурора Гладких А.С., защитника - адвоката Игнатьева С.В., рассмотрел в судебном заседании 7 октября 2025 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимая 17 сентября 2024 года <адрес> городским судом по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 320 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 5 марта 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 30 дней принудительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от 15 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 21 августа 2025 года по отбытию срока наказания, осуждена по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства Доложив материалы дела, содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката Игнатьева С.В. и письменных возражений прокурора, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд
ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 10 апреля 2025 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, без учёта положительных характеристик подзащитной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий совершенного деяния, ее семейного положения и состояния здоровья близкого родственника. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкий вид наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 гл. 40 УПК РФ , соблюдены.
Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённой дана верная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ , с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья близких родственников, осуществление ухода за родственником, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы адвоката, и определил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденной, обоснованно применив положения ст. 53.1 УК РФ , заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции, с приведением надлежащих мотивов, применены при определении размера наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ . Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела:
Баданин Денис Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ