Апелляционное постановление № 22-6564/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-191/2025 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий: Тоночаков И.В. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 07 октября 2025 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н., при помощнике судьи Таптуне И.О., с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Марченко О.В., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №, рассмотрев материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сафоновой Н.К., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материал и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Сафонову Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Казачинского районного суда Красноярского края от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата>) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. На момент рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Н.К., в интересах осужденного ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 осужден за преступление, совершенное по неосторожности, что относится к категории небольшой тяжести, что не было учтено судом при принятии решения. Суд учел исключительно положительные характеристики, возраст, житейский опыт, раскаяние и огромную ответственность за случившееся, помощь потерпевшим после ДТП и в момент нахождения их на излечении, а также компенсацию морального вреда и гарантированные обязательства выплаты всей оставшейся суммы, определенной ко взысканию судом.
Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно не только до совершенного преступления, но и на момент отбытия наказания, о чём свидетельствует факт того, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, указав, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сам ФИО1 продолжает работать заместителем начальника по производству Ангарской геолого-разведочной экспедиции (далее – АГРЭ), от коллектива которого имеется соответствующее ходатайство на возможность и нужность его дальнейшего трудоустройства, что позволит ему скорее возместить ущерб потерпевшим, причиненного преступлением.
Полагает необходимым учесть наличие всех положительных характеристик, а также того факта, что преступления совершенно в результате кратковременной потерей сознания, что невозможно спрогнозировать. Между тем, ФИО1, не смотря на соблюдение всех пунктов ПДД, принял вину на себя в то время, как мог обратиться к врачам, и обстоятельства совершенного преступления могли быть объяснены причинами, не зависящими от него, что также необходимо учитывать.
Ссылаясь на положение ст. 43 УК РФ , отмечает, что ФИО1 сам себя наказал больше, чем его нахождение в исправительном учреждении, а скорее возмещение вреда и является мерой восстановления социальной справедливости, назначенного приговором суда.
Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
На апелляционную жалобу защитника – адвоката Сафоновой Н.К., помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.
Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.
Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 прибыл в КП-19 <дата>. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в отряде занимает активную позицию. На разводы и построения является своевременно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В общественной жизни отряда и учреждения участвует. В настоящее время трудоустроен на объекте САТП. В целом к труду как средству исправления относится добросовестно. Предоставлено гарантийное письмо. По мнению администрации исправительного учреждения цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного судом срока наказания.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет одно поощрение от <дата> за активное участие в воспитательных мероприятиях, взыскания отсутствуют.
Согласно справке бухгалтерии в отношении ФИО1 поступили исполнительные документы на сумму 3 531 000 рублей, на погашение которой добровольно направлено из личных денег сумма в размере 175 000 рублей.
Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.
Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о том, что цель назначенного ФИО1 наказания еще не достигнута и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.
Вместе с тем, из характеристики следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение, что свидетельствует о положительной динамике в исправлении осужденного, однако сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, не представляется возможным, так как данное поощрение получено непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несогласие стороны защиты с оценкой представленных суду обстоятельств само по себе не может служить основанием для признания принятого решения незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно основано и должным образом мотивированно в соответствии с установленным законодательством, само же несогласие суд апелляционной инстанции расценивает как способ стороны защиты освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.
В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Н. Курлович Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Курлович Татьяна Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ