Апелляционное постановление № 22-1935/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-42/2025 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное
судья Малова Е.П. дело № 22-1935/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 7 октября 2025 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Виничук Л.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Архирейской И.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика ФИО10, при секретаре Потаповой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Кучапиной Ю.С., представителя гражданского ответчика ФИО10 на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года.
Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения защитника осужденной ФИО2 - адвоката Архирейской И.А., представителя гражданского ответчика ФИО10, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Бобровой Е.А., суд апелляционной инстанции
приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года Канцедал ФИО56, *** осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ .
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения, без согласия специализированного государственного органа: - не менять постоянное место жительства или пребывания; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)», если это не связано с её трудовой деятельностью; - не покидать пределы муниципального образования «(адрес)», если это не связано с осуществлением её трудовой деятельности.
Возложена на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданские иски Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с *** «***» в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.
Постановлено взыскать с *** «***» в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.
Постановлено взыскать с *** «***» в пользу несовершеннолетнего ФИО14 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
ФИО2 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО2 вину не признала.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда, полагая, что он должен быть отменен в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ . Ссылается и цитирует ч. 2 ст. 61 ГПК РФ , ч. 2 ст. 209 ГПК РФ п. 2 ч. 1 ст. 134 , абз. 3 ст. 220 ГПК РФ , п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», считает, что право на возмещение компенсации морального вреда истцами Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 полностью реализовано. Указывает, что удовлетворяя гражданский иск Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, судом не учитывался тот факт, что с аналогичными требованиями истцами уже было подано исковое заявление от (дата) в Акбулакский районный суд (адрес). Судьей Колокольцевым Б.В. гражданский иск был рассмотрен в рамках уголовного дела №, в отношении врача *** Свидетель №17 и вынесен приговор от (дата), в соответствии с которым исковые требования истцов к гражданскому ответчику были удовлетворены частично. Обращает внимание, что предмет гражданского иска по уголовному делу № тождественен предмету гражданского иска, заявленному ранее истцами по уголовному делу №, основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно причинение смерти по неосторожности ФИО20 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Указывает, что истцами в разное время и разными исками заявлены аналогичные требования к одному и тому же ответчику. Считает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Просит отменить приговор в части компенсации морального вреда с ******», принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО16 к ****** в полном объеме, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 к ******» в связи с имеющимся приговором Акбулакского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), вынесенным по тому же предмету и тем же основаниям.
В суде апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика поддержала доводы жалоб.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что работает врачом *** в *** больнице *** Излагает свою версию произошедшего, ***, между ее действиями и наступлением смерти потерпевшей ФИО20 не имеется причинно-следственной связи. Выражает несогласие с заключением эксперта ФИО17, указывая, что при допросе в ходе судебного следствия она меняла свои показания. Просит учесть показания Свидетель №9, Свидетель №17, которые подтверждают её невиновность.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию, в исковых требованиях потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО16 отказать.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО9 представила ходатайство осужденной, в котором ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в связи с тем, что по состоянию на (дата) срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек, на основании ч.1 ст. 78 УК РФ , п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ просила освободить ее от наказания, назначенного приговором Акбулакского районного суда (адрес) от (дата).
Адвокат просила освободить осужденную от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поддержала доводы жалоб, так как они поданы до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, просила не рассматривать их по существу.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Кучапина Ю.С. выражает несогласие с постановленным приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ , причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями, вина не доказана, осужденная подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ . По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, и для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что действовала согласно требованиям закона, клиническим рекомендациям, которые регламентируют ее деятельность при выполнении профессиональных обязанностей врача ***. *** Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере фактические обстоятельства, прибег к формальному копированию обвинительного заключения в приговор. По мнению автора жалобы, обвинение строится только на экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №17, которая является недостоверной, недопустимой и не относящейся к данному уголовному делу. Полагает, что имеющиеся доказательства как в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для безусловного вывода о виновности ФИО2, поскольку перечень действий, проводимых последней не был противопоказан ФИО50, весь спектр диагностических мероприятий был проведен. Считает, что экспертизы № от (дата), № от (дата), допрос эксперта ФИО46 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям закона, проведены на основании неполных данных, без учета всех обстоятельств дела, *** ***, сомнения по результатам проведенных экспертиз не устранены, право на защиту ФИО2 было нарушено. *** *** *** ***. Выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевших, просит в их удовлетворении отказать. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ФИО2 право на реабилитацию, в исковых требованиях потерпевших Потерпевший №1, ФИО13, ФИО14 отказать.
В возражении на апелляционные жалобы осуждённой, защитника, представителя гражданского ответчика заместитель прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригин В.В. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная части которого, составлены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Так, ФИО2 в судебном заседании вину не признала, указала, что на своем уровне она выполнила все необходимые действия для оказания медицинской помощи ФИО20 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб осужденной и защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с критическим отношением суда к отрицанию ФИО2 своей вины и расценивает как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения, поскольку её вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании *** - показаниями потерпевшего ФИО13 в судебном заседании *** - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании *** - показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании *** - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании *** *** *** *** - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 *** - показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании ***. *** *** *** - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22 *** - показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании *** *** *** - показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании *** *** *** *** *** - показаниями свидетеля Свидетель №15 *** *** *** - *** *** *** - показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании *** - показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании *** - показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** Анализируя приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу обвинительного приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденную, не имеется и стороной защиты не представлено.
Кроме того, вина осужденной ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением Потерпевший №2 от (дата), *** -рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по *** - протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата) *** - протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), от (дата) *** - медицинскими документами /*** - комиссионным заключением экспертов № от (дата) *** - комиссионным заключением экспертов № от (дата) *** - приказом о приеме работника на работу № от (дата) *** - трудовым договором № от (дата) и дополнительным соглашением № б/н от (дата) *** - должностной инструкцией врача *** *** - должностной инструкцией врача *** поликлиники № *** - выпиской из протокола № *** (адрес) от (дата) *** - протоколом внутреннего контроля качества № от (дата) *** и др., подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для доказанности вины осужденной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвинение построено только на экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Свидетель №17, несостоятельны.
Анализируя приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что их показания являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица, оговорили осужденную или имели заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей изложены верно, учтены судом в полном объеме при принятии решения по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре. Имевшиеся расхождения в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей дана надлежащая мотивированная оценка.
В ходе рассмотрения дела судом были приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника об отсутствии в действиях ФИО2 одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ , причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями, о невиновности ФИО2, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. *** *** *** *** *** *** ***. *** *** *** Доводы осужденной о том, что судом не была дана в полном объеме оценка показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №17, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Показания данных свидетелей изложены в приговоре в полном объеме, им дана оценка судом и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника о признании комиссионных заключений экспертов № от (дата) и № от (дата), допроса эксперта ФИО46 недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы экспертов мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части заключений, заключения судебных экспертиз не содержат в себе каких-либо противоречий, являются полными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей по делу.
Исследования проводились экспертами, обладающим специальными познаниями с разъяснением им предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и обязанностей, а также, в соответствии со ст. 307 УК РФ , ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. В заключении изложены методики, в соответствии с которыми проводились исследования, указаны их содержание и результаты, а также выводы.
Эксперт ФИО46, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, сделанные в заключениях, сомнений в обоснованности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Содержащиеся в заключениях экспертов ответы на поставленные вопросы и выводы не вызывают у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений и неясностей, противоречия не установлены. *** *** *** В ходе предварительного расследования, ФИО2 в присутствии защитника была ознакомлена с постановлениями о назначении судебной экспертизы от (дата) *** (дата) *** а также с составленными заключениями экспертов ***, каких-либо заявлений, замечаний, от ФИО2, её защитника, не поступило. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту не состоятельны. *** *** *** Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показаниями Свидетель №17 в судебном заседании опровергается отсутствие преемственности между сотрудниками медучреждения, являются несостоятельными. Отсутствие со стороны осужденной ФИО1 нарушений преемственности опровергается материалами уголовного дела, а именно: выпиской из протокола *** (адрес), комиссионными заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО46, данными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы защитника о копировании обвинительного заключения являются несостоятельными. Обжалуемый приговор отличается от обвинительного заключения по структуре составления, по изложению доказательств и мотивам принятых решений. При этом установление в ходе судебного разбирательства уголовного дела тех же обстоятельств совершенного преступления, которые указаны в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе к осуществлению правосудия, а напротив, подтверждает не только полноту, всесторонность и объективность предварительного следствия, но и достоверность установленных фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств.
Доводы защиты о том, что в смерти потерпевшей виновен *** врач Свидетель №17, не оказавший своевременную медицинскую помощь ФИО20 ***, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что и от дефектов, допущенных врачом ФИО2, также наступили неблагоприятные последствия в виде смерти ФИО20 Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, и подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела.
Все исследованные в судебном заседании судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы принятия за основу изложенных доказательств.
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ . Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Суд первой инстанции располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной ФИО2 судебное решение доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб, которые также были предметом исследования судом первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ . Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осуждённой и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника основания для оправдания ФИО2, а также иной квалификации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с учётом совокупности исследованных доказательств приходит к выводу о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты.
Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ : в нем указаны установленные в состязательном процессе, с участием сторон, фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Судом не нарушен и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденной, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО2 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится, и стороной защиты не представлено.
Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. *** В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обосновано в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учёл наличие у неё хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание материальной помощи дочери и несовершеннолетней внучке.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены в полном объеме при решении вопроса о назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом верно не установлено.
С учётом изложенного, а также данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, осуждённой ФИО2 судом обосновано назначено наказание в виде ограничения свободы. Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ .
Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение вопроса о разрешении гражданских исков Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, о компенсации причиненного морального вреда, основаны на требованиях ст.ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , суд апелляционной инстанции признает верным, с соблюдением принципа разумности и справедливости. Факт взыскания компенсации морального вреда по приговору Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Свидетель №17, постановленного, как указывает представитель гражданского ответчика ФИО29 - по тому же предмету и тем же основаниям, на правильность выводов суда не влияет, поскольку субъектом преступления по настоящему уголовному делу является ФИО1, которая допустила дефекты оказания медицинской помощи потерпевшей ***, повлекшие смерть ФИО20 Вопрос о вещественных доказательствах судом рассмотрен верно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как устанавливая в отношении осужденной ФИО2 ограничение - не покидать пределы муниципального образования «(адрес)» если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, которое по своему содержанию является идентичным установленному судом ограничению - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, суд первой инстанции не учел, что такое ограничение свободы не предусмотрено статьей 53 УК РФ . При этом, по смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ . Учитывая изложенное, установление в отношении осужденной указанного ограничения подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.
Суд первой инстанции установил осужденной ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)», если это не связано с её трудовой деятельностью.
Вместе с тем, суд не вправе был установить осужденной исключения из ограничений в противоречии с требованиями, предусмотренными ст. 53 УК РФ , исчерпывающим образом определяющей перечень ограничений, которые могут быть установлены лицу, осужденному к ограничению свободы. При этом ст. 53 УК РФ не содержит указания на возможность установления судом каких-либо исключений из предусмотренных законом ограничений.
Указание суда первой инстанции об установлении таких исключений противоречит требованиям уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденными осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных личных обстоятельств, в каждом конкретном случае, что не может быть отражено в судебном решении при назначении данного вида наказания для безусловного исполнения.
Таким образом, суд вышел за пределы требований ст. 53 УК РФ и разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции. В связи с чем, указание суда «если это не связано с её трудовой деятельностью» подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Кроме этого, в соответствии со ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по данному преступлению истекли, смерть ФИО20 наступила (дата), в связи с чем осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ , п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года в отношении Канцедал ФИО59 изменить: Исключить из назначенного ФИО2 по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в виде ограничения свободы: - запрет покидать пределы муниципального образования «(адрес)», если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; - указание суда «если это не связано с осуществлением трудовой деятельности» при установлении ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «(адрес)».
Канцедал ФИО58 освободить от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ , на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ , п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника Кучапиной Ю.С., представителя гражданского ответчика ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Л.А. Виничук КОПИЯ ВЕРНА: Судья Оренбургского областного суда Л.А. Виничук Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела:
Виничук Людмила Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-42/2025 Апелляционное постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025 Апелляционное постановление от 14 июля 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025 Приговор от 14 января 2025 г. по делу № 1-42/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ