Апелляционное постановление № 22К-1563/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/1-101/2025 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-1563/2025 № 3/1-101/2025 УИД 67RS0002-01-2025-007319-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 октября 2025 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Курпас М.В., при помощнике судьи Сысоенковой О.В., с участием прокурора Гомоновой В.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гомоновой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
указанным постановлением ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 22 ноября 2025 года.
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ по области находится уголовное дело № №, возбужденное 22 ноября 2024 года Вяземским МСО СУ по области по ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ . 25 сентября 2025 года в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 25 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ соблюден. 1 сентября 2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Смоленской области до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2025 года.
В возбужденном перед судом ходатайстве следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, наказание за совершение которых превышает 3 года лишения свободы, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, при этом он располагает сведениями о других возможных соучастниках преступления и свидетелях по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Е.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ , п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что суд должным образом не проверил причастность ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Указывает, что исследованные в судебном заседании материалы, в том числе показания обвиняемого ФИО3 от 25 сентября 2025 года не содержат достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Полагает, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может повлиять на сбор и закрепление доказательств, оказать воздействие на свидетелей с целью выработки выгодной для себя позиции, поскольку они основаны исключительно на предположениях. Указывает, что из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение по обстоятельствам преступления, имевшим место в октябре 2023 года. Поясняет, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, возбужденного 22 ноября 2024 года в отношении ФИО4., причастность ФИО1 проверялась, ФИО1 является отцом сожительницы ФИО1., соответственно, обвиняемому известны обстоятельства дела. Указывает, что на протяжении почти года предварительного расследования со стороны ФИО1 не было предпринято никаких мер на оказание какого-либо давления на потерпевших, свидетелей и иных противоправных действий на воспрепятствование производства по делу. Поясняет, что, если бы ФИО1 был причастен к совершенному преступлению и имел желание скрыться, ничто не препятствовало бы ему в течение года скрыться от правоохранительных органов, однако ФИО1 продолжал проживать по своему постоянному месту жительства в <данные изъяты>, что также указывает на его непричастность к совершенному преступлению. Полагает, что судом данные обстоятельства должным образом не оценены. Просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Как следует из материалов дела, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально трудоустроен, холост, на иждивении никого не имеет, несмотря на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет место жительства и регистрации на территории Смоленской области, суд пришел к верному выводу о том, что являются реальными и обоснованными доводы следователя, что, находясь на свободе, ФИО1., осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать противодействие в сборе и закреплении доказательств, оказать воздействие на свидетелей с целью выработки выгодной для себя позиции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.
Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.
Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу либо ее отмены.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Архиповой Е.А. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас Копия верна Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Курпас Марина Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ