Дело № 2-2480/2025 08 октября 2025 года УИД: 78RS0023-01-2022-009947-68
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д. к АО «ПЛТ» о защите прав потребителя,
Истец обратилась в суд с иском к АО «ПЛТ», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ , просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN <***> в размере 1 880 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 2 557 000 руб., убытки в в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 120 280 руб. 43 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты денежных средств – 188 0000 руб. из расчета 0,5% за каждый день неисполненного обязательства до фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф сумме 2 583 640 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта 22 000 руб. и по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп., услуги телеграфа 1 305 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 89-90, т.1 л.д. 217-218).
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, с гарантийным сроком 60 месяцев, стоимостью 1 880 000 руб. Автомобиль был оплачен ею в полном объеме и передан ей акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, неоднократно обнаруживались неисправности парковочных радаров, неисправность заднего парковочного радара неоднократно в течение гарантийного периода устранялась, после устранения выявлялась вновь. На момент проведения осмотра автомобиля специалистом при составлении заключении обнаружена неисправность, что свидетельствует о наличии у заднего парковочного радара повторяющегося дефекта с признаками существенности недостатка, выявленного неоднократно, и проявляющегося вновь после его устранения. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора в одностороннем порядке, требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Досудебная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ требования О.Д. удовлетворены частично, с АО «ПЛТ» в пользу О.Д. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, в размере 1 880 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля в размере 255 7000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 120 280 руб. 43 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты денежных средств – 1 880 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день неисполненного обязательства с учетом фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф сумме 2 583 640 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта 22 000 руб. и по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 04 коп., услуги телеграфа в размере 1 305 руб. 31 коп. (л.д.214-228 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера неустойки и штрафа, взыскана с АО «ПЛТ» в пользу О.Д. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с 21.11.2023 по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 1 880 000 руб., из расчета 1% от суммы 4 437 000 руб. за каждый день неисполненного обязательства, штраф в размере 3 033 640 руб. 22 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 53-77 т.3).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца М.П. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Д.Н. действующая на основании доверенности, адвокат З.Ж,., действующий на основании ордера, М.Д. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (122-125 т.1 л.д., л.д.93-97 т.2).
Третьи лица Д.П.., ООО «АМК Капитал», ООО РольфЭстейт СПб», ООО «АлармАвтосервис», ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ , выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ , то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ , если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с п. 3 ст. ст. 492 Гражданского кодекса РФ.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, транспортное средство включено в указанный перечень.
Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №№ автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, с гарантийным сроком, стоимостью 1 880 000 руб.
Истец произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 19.02.2019 (л.д. 24-27, 28 т.1).
В соответствии с указанным договором купли-продажи покупателю автомобиль передан технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, переданный покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке в 60 месяцев (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в срок, определенные в сервисной книжке (л.д. 146-173 т.2).
При этом условиями договора определено, что гарантийное обслуживание автомобиля на территории РФ осуществляется только официальными дилерами марки KIA (л.д. 25 т.1).
В связи с неисправностью заднего правого датчика парктроника, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру КИА ООО «Аларм Авто сервис», согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлена неисправность заднего правового датчика по гарантии произведена замена датчика парктроника (внешних механических и следов демонтажа не выявлено) (л.д. 29 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру КИА «АМКапитал» в связи с внутренней неисправностью заднего крайнего левого датчика парковки (электрические цепи и разъемы в норме, механических повреждений нет). Согласно заказ-наряду № по гарантии произведена замена датчика (л.д. 30 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилась диагностики в ООО «МАНКОМ-АВТОСЕРВИС», согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на момент диагностики установлено, что не работает задний крайний правый датчик парктроника, истцом произведена оплата за услуги в размере 3 120 руб. (л.д. 223-225 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ у А.В.. проведены электротехнические работы, диагностика парктроников по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за указанные работы в размере 2 000 руб. (л.д.233-235 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибкой в блоке ВСМ bl21700 ошибка заднего правого датчика парктроника О.Д. обратилась к официальному дилеру КИА ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в (цепи в норме, механические повреждения отсутствуют, требуется замена датчика). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии произведена замена заднего ультразвукового датчика парковочного радара (л.д.31 т. 1).
Для проведения диагностики автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному дилеру КИА «АМКапитал», согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведено сканирование ЭБУ (поиск кодов неисправностей), в результате было рекомендовано заменить задний датчик парковки крайний правый в связи с фиксацией ошибки В121700 (л.д. 32-33 т. 1). Диагностика истцом была оплачена, что подтверждается чек-ордером в размере 2 720 руб. (л.д. 34 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ О.Д. обратилась к АО «ПЛТ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN № с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 1 880 000 рублей, возмещении денежных средств за разницу между ценой автомобиля, установленный договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 313 000 руб., взыскании денежных средств за проведение диагностики автомобиля от 03.02.2022 в размере 2 720 руб., в счет возмещения оплаченных процентов по кредитному договору в размере 120 28043 руб. (л.д. 45-46 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ КИА «АМКапитал» произведена диагностика автомобиля и согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ошибки по всем датчикам парктроника, не защёлкнут разъем блока управления датчиков парковочной системы, на момент выдачи автомобиля дефект отсутствует (л.д. 34-37 т. 1), за диагностику произведена оплата (л.д. 34 т. 1).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза по парковочной системе, на момент осмотра неисправность отсутствует (л.д. 38 т.1).
Из отчета №, составленного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» следует, что по результатам технического исследования автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № (л.д. 52-67 т.1) отсутствуют неисправности парковочных радаров. Предупреждение о сближении с препятствием при парковке сзади происходит в соответствии с алгоритмом предусмотренным заводом-изготовителем условий эксплуатации. Поскольку неисправности парковочных радаров не выявлены в ходе исследования, то определить их причину невозможно. Отсутствие неисправности парковочных радаров не дает технической возможности определить ее характер (л.д. 63 т.1).
По результатам исследования по претензии истца, истцу было сообщено, что при проверке неисправность датчиков заднего парковочного радара не установлена, в связи с чем, отсутствует основания, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», для принятия одностороннего отказа покупателя и возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи (л.д. 47 т.1).
Истец не согласилась с указанным отчетом обратилась к ООО «Автомобильный Консультационный Центр», согласно выводам содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность заднего парковочного радара в течение гарантийного периода устранялась неоднократно, после устранения выявлялась вновь, обнаружена на момент проведения осмотра автомобиля, что свидетельствует о наличии у заднего парковочного радара повторяющегося дефекта с признаками существенного недостатка (л.д. 68-100 т.1), Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>» (л.д. 205-207 т. 1), система помощи при парковке (парковочные радары), установленная в облицовке заднего бампера автомобиля, находится в неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности проявляются при движении задним ходом и выражаются в отсутствии индикации на дисплее панели приборов и соответствующего звукового предупредительного сигнала при обнаружении препятствия, находящегося в зоне действия парковочного радара (датчика системы помощи при парковке (ответ на вопрос 1). Неисправность жгута электрической проводки, проложенной в заднем бампере автомобиля, при отсутствии эксплуатационных признаков данной неисправности, по мнению эксперта, является свидетельством наличия у данного жгута производственного дефект. Эксперт не исключает, что наличие у данного жгута производственного дефект, возможно вызвано нарушением установленного процесса ремонта, проведенного по заказ-нарядам <данные изъяты>, связанного с заменой датчиков системы помощи при парковке. В то же время не устранение данного дефекта (путем замены жгута проводов на новый в ходе гарантийного ремонта), связано с некачественным проведением диагностики специалистами сервисных станций обслуживания автомобилей, являющихся официальными дилерами KIA, выполняющих гарантийный ремонт по заказ-нарядам, имеющихся в материалах дела (ответ на вопрос № 2). «Правила дорожного движения РФ и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не содержат информацию по запрещению эксплуатации транспортных средств, имеющих неисправности в системе помощи при парковке. Эксплуатация транспортного средства по назначению возможна (ответ на вопрос № 3). Следы имитации производственного характера дефекта, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не выявлены (ответ на вопрос № 4). Материальны затраты на ремонт транспортного средства для устранения выявленных неисправностей системы помощи при парковке составят 26 556,30 руб., временные затраты зависят от срока поставки зап. частей, на момент проведения исследования составляют 26 дней (ответ на вопрос № 5). Выявленные дефекты системы помощи при парковке являются существенным с технической точки зрения (ответ на вопрос № 6), установить период возникновения дефектов не представляется возможным (ответ на вопрос № 7).
По ходатайству ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом назначена повторная экспертиза (л.д. 33-36 т.2), производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно выводам, содержащимся в заключении № эксперта <данные изъяты> (л.д. 72-73 т. 2) датчик (парковочный радар) системы помощи при парковке (номер № автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № имеет дефект, который выражается в неисправности электронной части и проявляется в неработоспособности системы помощи при парковке пи движении задним ходом (отсутствии распознавания препятствий у задней части транспортного средства) (ответ на вопрос № 1). Установить причину (природу происхождения) дефектов/недостатков автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № не представляется возможным (ответ на вопрос № 2). Выявленный дефект/недостаток исследуемого автомобиля не входит в перечень недостатков при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Эксплуатация автомобиля возможна (ответ на вопрос № 3). Установить является ли дефект датчика системы помощи при парковке автомобиля существенным с технической точки зрения не представляется возможным (ответ на вопрос № 4). Определить период возникновения выявленного дефекта датчика техническим путем не представляется возможным (ответ на вопрос № 5).
На основании заявления истца произведена оценка, согласно отчету №, составленному специалистом <данные изъяты>», стоимость нового аналогичного автомобиля истца марки KIA QLE SPORTAGE, 2023 года выпуска, составляет сумму в размере 4 437 000 руб. (л.д. 98-132 т.2).
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца KIA QLE SPORTAGE, г.р.з. №, в указанном автомобиле зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, левое крыло (л.д.44-45 т.4).
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил механические повреждения: бампер задний-срез ЛКП в лево части; накладка ПТФ - разрушена; молдинг заднего бампера (хром) – царапины в левой части; спойлер заднего бампера –повреждение в левой части царапин (л.д.202-203 т.3, л.д.47 т.4).
В соответствии с направлением на проведение ремонтно-восстановительных работ №, выданным страховой компанией, автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN №, принадлежащий истцу, направлен на ремонт в ИП Д.П. (л.д. 195 т. 3, л.д. 48 т.4).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.4) Д.П. произведены следующие работы: бампер задний –снятие/установка; крышка бампера-снятие/установка; крышка бампера –снятие/установка; ремонт бампера; ремонтная окраска бампера.
Из указанного акта следует, что датчики парковки не заменялись, также отсутствуют сведения о разборке заднего бампера и демонтаже электрической проводки системы помощи при парковке.
По ходатайству сторон судом назначена повторная комплексная судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам в <данные изъяты> Для проведения повторной комплексной судебной технической товароведческой экспертизы судом истребованы дополнительные доказательства: крайний левый задний парктроник артикул (каталожный номер) №; разъем для крайнего правового заднего парктроника, артикул (каталожный номер) №; крайний левый задний парктроник артикул (каталожный номер) №; разъем для крайнего правового заднего парктроника, артикул (каталожный номер) № (л.д. 198 т.4).
Экспертами отмечено, что нарушение работоспособности датчиков парковки заднего бампера исследуемого автомобиля происходило после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проведения работ Д.П.. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ До ДТП с автомобилем истца и проведения ремонта Д.П.. неисправности датчиков не зафиксированы, при этом, срок эксплуатации автомобиля составил около 1,6 года (л.д. 238 т.4) Также эксперты <данные изъяты> при исследовании для выводов принят тот факт, что на переднем бампере автомобиля установлены также датчики системы помощи при парковке, неисправность которых в материалах дела при проведении натурных осмотров автомобиля не зафиксированы. При этом все датчики системы помощи при парковке подключены к единому электронному блоку ВСМ (блок комфорта). При таком положении эксперты пришли к выводу о том, что выход датчиков заднего бампера не связан с неисправностями блока ВСМ (л.д.238 т. 4).
Эксперты, исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности с осмотром автомобиля и деталей, пришли к следующим выводам (л.д. 246-247 т.4): причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № и выходом из строя датчиков системы помощи при парковке, расположенной в задней части указанного автомобиля, не прослеживается; причинно-следственная связь между восстановительным ремонтом автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Д.П. (т. 4 л.д. 49) и выходом из строя датчиков системы помощи при парковке, расположенной в задней части указанного автомобиля, имеется; неисправности, устраненные по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1) а также неисправности автомобиля, установленные судебными экспертизами (л.д. 176-212 т.1, л.д. 49-78 т. 2), не связаны с ДТП, произошедшего с участием автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 т.4).
Неисправности, устраненные по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 1) а также неисправности автомобиля, установленные судебными экспертизами (л.д. 176-212 т.1, л.д. 49-78 т. 2) связаны с некачественным проведением восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № Д.П. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 4). Признаков действий третьих лиц на неисправности автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) VIN № не выявлено. рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) VIN №. С характеристиками, указанными в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи автомобиля на дату проведения исследования, с учетом округления до 100 рублей составляет 2 300 700 рублей.
Эксперты, допрошенные в ходе судебного разбирательства, поддержали выводы, изложенные в заключении, на вопросы суда и участников процесса дали полные и мотивированные ответы, эксперт А.А. суду показал, что причиной выхода из строя датчиков явилась некачественная работа при восстановительном ремонте автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-69 т. 5).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.
Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Истцом в материалы дела представлено рецензионное заключение № на заключение судебной экспертизы (л.д. 24-47 т.5).
Согласно выводу (в рамках представленных на рецензирование материалов) рецензента заключение экспертов №, выполненное указанными экспертами в рамках гражданского дела, копия которого представлена, не соответствует требованиям действующего законодательства (в частности Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 3105.2001 года № 73-ФЗ, Приказа Минюста России от 28.12.2023 года № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производств судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции РФ», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки –ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, технической документации, содержит процессуальные, нормативные и методические нарушения, в связи с чем, выводы в исследуемом заключении невозможно считать научно-обоснованными и достоверны. Таким образом, заключение экспертов №, выполненное экспертами А.Н. и А.А. не отвечает критериям объективности, достоверности и состоятельности, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего, полного и объективного исследования, выводы в заключении обоснованы с технической точки зрения (л.д. 43 т.5) Оценивая доводы рецензии, суд исходит из того, что специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу и в основном состоит из критических суждений, суд принимает во внимание, что при проведении повторной комплексной экспертизы были учтены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца, при этом, иные судебные заключения и исследования судебных экспертов, а также иных специалистов, представленные в материалы дела, произведены без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произведены Д.П.., не являющегося официальным дилером KIA.
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование ссылался на представленную рецензию и на то факт, что заключение экспертов содержат противоречия, которые не были разрешены в процессе опроса экспертов.
Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу, суд не нашел оснований для назначения еще одной судебной экспертизы.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что неисправности в автомобиле, связанные с системой парковки, начались после восстановительного ремонта у Д.П.., не являющимся официальны дилером КИА, соответственно не находятся в зоне ответственности продавца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, как основных, так и производных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 , 56 , 67 , 167 , 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
в удовлетворении требований О.Д. к АО «ПЛТ» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 Суд: Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Ответчики:
АО "ПЛТ" (подробнее) Судьи дела:
Гомзякова Вера Валерьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ