Апелляционное постановление № 22-2747/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
судья первой инстанции ФИО2 № 22-2747/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
8 октября 2025 года город Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ваньковой К.С., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, судимый: -14 февраля 2020 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2024 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней, -5 марта 2025 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы на срок 9 месяцев. На 4 июня 2025 года отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 12 дней, неотбытый срок – 8 месяцев 18 дней, осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 8 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено наказание, отбытое по приговору Братского районного суда Иркутской области от 5 марта 2025 года, с учётом положения части 1 статьи 71 , части 2 статьи 72 УК РФ , в виде 6 дней лишения свободы из расчёта один день за один день.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО3 осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый <адрес изъят>, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.
В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при вынесении приговора судом не в полном объёме учтены обстоятельства смягчающие наказание. Наказание назначено без учёта положений части 3 статьи 68 УК РФ . Указывает, что в содеянном он раскаивается, несколько раз просил прощение, что соответствует требованиям п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ . Кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, что соответствует п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ .
На основании изложенного, просит приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года изменить, применить при назначении наказания часть 3 статьи 68 УК РФ , назначив более мягкий вид наказания, либо снизив размер назначенного наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Ванькова К.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об изменении приговора суда в части назначенного наказания.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности приговора суда.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.
Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87 , 88 УПК РФ . Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 161 УК РФ , как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ . Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, наличие у него хронических заболеваний, инвалидность, молодой возраст, оказание помощи матери.
Образ жизни осуждённого ФИО3, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ , суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступления.
В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ , назначив наказание с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ .
Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является правильным и соответствует требованиям статьи 73 УК РФ .
Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ , поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15 , статьи 64 , части 3 статьи 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает защитник. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.
Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Братского районного суда Иркутской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановление.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Кашина Татьяна Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-96/2025 Приговор от 29 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025 Апелляционное постановление от 27 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025 Апелляционное постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025 Апелляционное постановление от 7 октября 2025 г. по делу № 1-96/2025 Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025 Приговор от 3 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-96/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-96/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-96/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ