Апелляционное постановление № 22К-980/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-398/2025 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное
Судья Ахматова Л.М. дело № 22к-980/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нальчик 08 октября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мидова В.М., при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, обвиняемых – О.Р.А., Ж.Д.Н. по видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кафоевой Л.Р. в интересах О.Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.Р.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025, которым ходатайство следователя 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 Н-М.М. удовлетворено, в отношении О.Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 ноября 2025 года, включительно.
Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении Ж.Д.Н., которым постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
16 июля 2025 года возбужденно уголовное дело в отношении О.Р.А. и Ж.Д.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 16 июля 2025 года О.Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 18 июля 2025 года постановлением Урванского районного суда КБР в отношении О.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 15 сентября 2025 года включительно. 25 июля 2025 года О.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 09.09.2025 следователь 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО2 Н-М.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 ноября 2025 года, включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый О.Р.А., считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025 необоснованным.
Указывает, что является гражданином РФ и проживает в г.Ростов-на-Дону, полностью признал вину и содействует расследованию преступления.
Отмечает, что является участником Специальной военной операции на Украине, является инвалидом с ампутированной правой ногой Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025 отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Оздоев М.И. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения.
Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления предварительное расследование продолжается, проводятся следственные действия и сбор доказательств, затягивание сроков по уголовному делу не допущено.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.
Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного или городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что О.Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления О.Р.А. срока содержания под стражей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108 , 109 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого О.Р.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности О.Р.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.
В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы обжалуемого решения суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к ним - убедительными.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны Нальчикского городского суда КБР или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении О.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.
Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.
Каких-либо данных о том, что обвиняемый О.Р.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует нормам УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 ; 389.20 ; 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нальчикского городского суда КБР от 11.09.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении О. Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом, обвиняемый О.Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела:
Мидов Владислав Мухамедович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ