Дело № 12-320/2025 УИД: 42RS0040-01-2025-000004-68
г. Кемерово 08 октября 2025 года Кемеровский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240386731435 от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, суд
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240386731435 от 01.11.2024 года ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» в лице законного представителя ФИО2 обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SHACMAN SX331863366» с № не находилось в пользовании ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС», поскольку на основании договора аренды транспортного средства № 31 от 13.09.2024 года было передано иному лицу – ФИО3, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 13.09.2024 года, платежными документами.
Законный представитель ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» ФИО2 просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240386731435 от 01.11.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» и его защитник - адвокат Моисеенко Н.Е. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС».
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 28.6 КРФобАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП явилось движение 22.09.2024 в 10:19:50 час. по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» 5 км.+ 016 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX 331863366» с № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 ч. 1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № 14033 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 41,71% (3,754 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 12,754 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9,0 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 35,28% (3,175 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 12,175 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 9,0 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.
Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером № 239012, поверка действительна до 12.12.2024.
Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 ч. 2, примечание к статье 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС», поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 31 от 13.09.2024 года с копией акта приемки транспортного средства от 13.09.2024 года, являющегося приложением к договору аренды, согласно которым арендодатель ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство «SHACMAN SX 331863366» с №.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» и ФИО1, не был исполнен.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 22.09.2024 транспортное средство «SHACMAN SX 331863366» с №, собственником которого является ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС», в его владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» как собственник (владелец) транспортного средства подтвердило содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «SHACMAN SX 331863366» с № было им передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд
Жалобу генерального директора ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» – удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240386731435 от 01.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, в отношении ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях ООО «КУЗБАСС СПЕЦ СЕРВИС» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: А.П. Щербинин Суд: Кемеровский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Ответчики:
ООО Кузбасс Спец Сервис (подробнее) Судьи дела:
Щербинин Александр Петрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 октября 2025 г. по делу № 12-320/2025 Решение от 12 августа 2025 г. по делу № 12-320/2025 Решение от 5 июня 2025 г. по делу № 12-320/2025 Показать все документы по этому делу