Апелляционное постановление № 22К-1500/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/3-308/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья Пересечанская А.С. № 22К-1500/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 09 октября 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Коренькова В.А., с участием помощника судьи Близнюк Н.Г., прокурора Суховиева В.С., обвиняемого О., защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О. – адвоката Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому О., в рамках уголовного дела №.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Пергаменщика Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ .
В ходе следствия установлены факты, позволяющие сделать вывод о том, что заместителем главы администрации <данные изъяты> О. главе администрации <данные изъяты> Н. были переданы денежные средства в размере 575 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство и попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в возможности дальнейшего беспрепятственного исполнения должностных полномочий О.
Обвинение в совершении преступления, предусмотреного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ , предъявлено О. ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможность наложения которого предусмотрена санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ , следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> В. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее О.
Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее О.: жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3 766 595, 10 рублей; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 16 и кадастровой стоимостью 771 090, 33 рублей, с запретом распоряжаться указанным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Пергаменщик Г.Б. в защиту интересов обвиняемого О. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, настаивает на его отмене. Отмечает, что суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства, наложив арест на имущество, являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим О. и его супруге на праве общей собственности. Арест был наложен без учета положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ , согласно которым не подлежит взысканию жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, если оно не связано с преступлением. Адвокат обращает внимание, что арестованный жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок под ним с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежат О. и его супруге Б. на праве общей собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное имущество приобретено задолго до инкриминируемых событий, не является ни предметом, ни орудием, ни средством совершения преступления, и не приобретено на средства, полученные преступным путем, что исключает возможность наложения на него ареста в рамках уголовного дела. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении неверно отразил сведения о собственнике имущества, указав, что оно принадлежит исключительно обвиняемому О., тогда как в действительности оно находится в общей собственности с супругой, что нарушает права другого собственника, не являющегося участником уголовного процесса. Настаивает, что у О. отсутствует иное жилье, и арест указанного имущества фактически ограничивает право его семьи на жилье, гарантированное Конституцией РФ. Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не исследовал вопрос фактического проживания в данном доме О. и членов его семьи, не проверил, действительно ли это единственное жилье, не установил наличие связи имущества с преступлением, а также не выполнил указания Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому суд обязан проверить возможность обращения взыскания на имущество с учетом положений ст. 446 ГПК РФ . Кроме того, постановление суда обвиняемый и его защитник получили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после его вынесения, что также свидетельствует о нарушении их процессуальных прав на своевременное ознакомление с судебным актом и реализацию права на его обжалование. Считает, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104 - 1 УК РФ , следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ , регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого О., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ , в рамках уголовного дела, по которому О. имеет статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу части возможного взыскания штрафа.
Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следствием материалах дела, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ , предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК имущество, принадлежащее гражданину, поскольку арест принадлежащего полностью или в части гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста не должно препятствовать гражданину и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В дальнейшем обращение взыскания на такое имущество осуществляется по судебном решению и при установлении ряда обстоятельств, связанных не только с формальным соответствием жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и других значимых обстоятельств.
Так, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.
Также наложение ареста возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.
Как следует из представленных материалов и постановления суда, судом разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, при этом имущество, на которое разрешено наложение ареста, было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности О. к расследуемому преступлению, суду были представлены. При этом на данной стадии уголовного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности виновности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что расследование по делу не завершено, что все значимые для дела обстоятельства устанавливались и устанавливаются, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке. При этом запрет на распоряжение указанным имуществом не сопряжен с лишением О. права пользования и владения этим имуществом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому О., в рамках уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого О. – адвоката Пергаменщика Г.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела:
Кореньков Владимир Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ