Апелляционное постановление № 22-1168/2025 УК-22-1168/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-1-60/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья: Шапошник М.Н. дело № УК-22-1168/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 09 октября 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Олешко Ю.В. при секретаре Якимовой О.А., с участием прокурора Осипова А.О., защитника - адвоката Игнатова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 10 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 28 июня 2016 года по ст.ст. 228 ч.2, 318 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 12 июля 2019 года; - 19 мая 2025 года по ст.ст. 30 ч.3 и 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев, наказание не отбывшего, осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Жуковского районного суда Калужской области от 19 мая 2025 года назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному предписано самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Игнатова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Приговором суда установлено, что угон им был совершен в период с 11 часов 15 минут 24 марта 2025 года по 10 часов 37 минут 25 марта 2025 года, в <адрес>, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание с уменьшением срока, поскольку никакой общественно опасных последствий не произошло, материальный ущерб не причинен, потерпевший претензий к нему не имеет.
По делу государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она выражает несогласие с её их доводами.
Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в угоне автомашины Потерпевший №1, а также о наличии и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными.
Сам осужденный в судебном заседании, не оспаривая свою вину в угоне, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного заседания по уголовному делу.
Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением определяются Главой 40 УПК РФ.
Как видно по делу, в ходе судебного производства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст. 166 УК РФ , что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного производства по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6 , 60 УК РФ , характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. При этом судом учтены данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены его раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие малолетнего ребенка.
Других обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
В действиях ФИО1 суд правильно установил наличие рецидива преступлений.
При назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ к ФИО1 не имеется.
Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ , при этом применив положения ч. 5 ст. 62 , ст. 53.1 УК РФ . Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать принудительные работы в суд, как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, также учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Жуковского районного суда Калужской области от 10 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Олешко Юрий Владимирович (судья)
(подробнее)