Апелляционное постановление № 22-4801/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Соболева М.В.
Дело № 22-4801/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 9 октября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Тушнолобова В.Г., при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., с участием прокурора Губановой С.В., адвоката Мартьянова П.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беспалюка С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: -14 февраля 2023 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено мотоцикл марки «WELS PR 250» – конфисковать, и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд
ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление осужденным совершено 8 июня 2025 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н., не оспаривая причастности ФИО1 к совершению преступления, выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не дано должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного. В частности судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, имеет постоянные место жительства и место работы, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В то же время, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обращает внимание на санкцию статьи, предусматривающую иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, и сообщает, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного, ограничившись формальным указание на учет данных об его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом изложенного, просит решение суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г. Кизела Щербинин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.
Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей Н. и Б. являющихся инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский», производивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ранее привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1, согласно которым при остановке транспортного средства – мотоцикла под его управлением, у последнего имелись признаки опьянения; при проведении освидетельствования ФИО1 прибор измерения показал наличие 0,64 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 июня 2025 года водитель ФИО1, в 18 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «WELS»; актом освидетельствования и распечаткой чека алкотеста от 8 июня 2025 года, котрыми установлено состоянии опьянения у ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2025 года, которым зафиксирована обстановка на территории в районе дома №** по ул. ****, г. Кизела, осмотрен мотоцикл «WELS» - кроссовый без государственных регистрационных знаков; сведениями ГИБДД по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ; инструкцией по эксплуатации кроссового мотоцикла «WELS PR250», содержащей сведения о технических характеристиках транспортного средства: вес - 101 кг, максимальная мощность – 15,5 кВт (7500 об/мин), максимальный крутящий момент – 18 Н.м (5500 об/мин), рабочий объем 249,9 см 3; договором купли-продажи ФИО1 у Г. мотоцикла марки «WELS PR 250», 2024 года выпуска от 2 июня 2025 года; справкой ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», исходя из которой постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 25 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу 19 июня 2021 года; штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 19 июня 2021 года; приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , вступившим в законную силу 2 марта 2023 года; протоколом осмотра мотоцикла марки «WELS» без государственного регистрационного знака от 11 июня 2025 года, принадлежащего ФИО1; протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 года, исходя из которого осмотрены: протокол 59 ОА № 286076 об отстранении от управления транспортным средством от 8 июня 2025 года; акт 59 АГ 223923 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2025 года; чек № 4901 от 8 июня 2025 года; приговор Кизеловского городского суда от 14 февраля 2023 года; диск СD-R с видеозаписями от 8 июня 2025 года; и другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании обоснованно не установлено.
Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о том, что мотоцикл марки «WELS PR 250», которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, не является механическим транспортным средством, а также о том, что последний передвигался не по дороге, а по прилегающей территории, обоснованно признав их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
Вместе с тем суд, квалифицировав действия ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , при этом не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления и указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , в состоянии опьянения является излишним. В связи с этим квалификация действий осужденного подлежит уточнению, что не влечет иных изменении приговора, так как фактические обстоятельства по делу остались прежними, а объем обвинения не изменился.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.
Доводы защиты о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и правильно признаны судом необоснованными.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств у суда не имелось.
Основания неприменения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, применив положения ст. 53.1 УК РФ , заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ , исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ .
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена, а значит решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 мотоцикла марки «WELS PR 250» является верным.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на квалификацию действий ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ; считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Тушнолобов Валерий Геннадьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 12 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-52/2025 Приговор от 16 января 2025 г. по делу № 1-52/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ