Апелляционное постановление № 22-1534/2025 от 8 октября 2025 г.
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело *** Судья Кононыхина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** 09 октября 2025 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е., при секретаре судебного заседания Ветровой К.А., с участием: прокурора Пудовкиной И.А., оправданного Н.В.Н., защитника – адвоката Савина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** *** П.Н.А. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от ***, которым Н.В.Н., *** года рождения, уроженец ***, несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ на основании *** УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию; на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданские иски потерпевших К.Л.Г. и Б.С.В. оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, оправданного и защитника, возражавшего против отмены приговора, суд
Н.В.Н. оправдан по *** УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод о том, что все обстоятельства ДТП не были зафиксированы в ходе предварительного расследования, а именно не установлено местонахождение запасного колеса на дороге от автомобиля К.В.В., при наезде на которое разрушилось правое переднее колесо автомобиля Н.В.Н., и указанные обстоятельства не были заданы для производства судебных экспертиз при производстве предварительного расследования, не основан на достоверных доказательствах, и взят из предположений стороны защиты. Достоверно говорить о наезде на колесо от автомобиля *** по повреждениям автомобиля ***, нельзя, так как при осмотре места происшествия от *** колесо от автомобиля ***, на автодороге, либо близ места ДТП, не обнаружено, на фототаблице имеющейся в материалах дела не зафиксировано. Отмечает, что из выводов экспертизы *** от *** и повторному заключению эксперта *** от ***, судом взяты за основу ответы на вопросы стороны защиты и с учетом версии «отклонения К.В.В. назад», несмотря на то, что данное обстоятельство опровергается заключением дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы *** и заключением повторной судебно-медицинской экспертизы ***, где установлено, что перемещения не было, что подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом, по выводам вышеуказанных экспертиз, ответить на вопросы стороны обвинения о том располагал ли Н.В.Н. технической возможностью предотвратить наезд, не представляется возможным без получения дополнительных исходных данных. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой *** от ***, заданная судом двухсценарная дорожно-транспортная ситуация в обоих случаях подразумевает возникновение для водителя опасности. Однако судом при принятии решения указана лишь версия, предоставленная стороной защиты, и выводы эксперта по данному сценарию, а выводы эксперта о действиях Н.В.Н., выразившихся в неприменении торможения, которые противоречили требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда, в приговоре не отражены. При этом, при установлении необходимости получения дополнительных исходных данных, в том числе установления конкретной и общей видимости, в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о проведении следственного эксперимента судом необоснованно было отказано. Помимо указанного, суд в приговоре отметил выводы эксперта Г.С.А. о том, что сдвиг переднего правого колеса и, тем более, разрушение шины и рычага имели иную природу - вследствие наезда на более прочный, чем тело человека, объект, например, на лежащее колесо автомобиля ***. Однако вопросы, касающиеся технического состояния транспортного средства Н.В.Н. и сопоставления с имеющимися телесными повреждениями К.В.В., эксперту не ставились, и выходят за рамки поставленных на разрешение вопросов. Таким образом, экспертным путем была проверена только версия стороны защиты, о том, что К.В.В. отклонился назад в момент столкновения с автомобилем под управлением Н.В.Н., которая противоречит собранным доказательствам. Кроме того, государственный обвинитель в своем представлении указывает на невыполнение судом указаний суда апелляционной инстанции о необходимости проведения следственного эксперимента и отсутствии препятствий его проведения с целью получения необходимых исходных данных и устранения противоречий. Помимо этого, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ , суд при наличии противоречивых доказательств не указал в приговоре, каким из них он придаёт доказательственное значение и по какой причине отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствами дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16 , 389.17 УПК РФ .
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ , указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Оправдывая Н.В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния, суд взял за основу заключение автотехнической экспертизы *** от *** *** выполненное по инициативе суда.
Анализ указанной экспертизы и обжалуемого приговора, свидетельствует о том, что судом при принятии решения взята за основу лишь версия, предоставленная стороной защиты, и выводы эксперта по данному сценарию, а выводы эксперта о действиях Н.В.Н., выразившихся в неприменении торможения, которые при наличии достаточной видимости противоречили требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом наезда, в приговоре не отражены.
При этом, основания принятия указанного заключения экспертизы и отклонения иных доказательств, таких как показания потерпевших, свидетелей со стороны государственного обвинения, заключение дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы *** от *** (***) и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы *** от *** *** представленные стороной обвинения, и противоречащие вышеуказанному заключению эксперта *** от ***, в приговоре отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции была установлена необходимость получения дополнительных исходных данных, в том числе установления конкретной и общей видимости, в связи с чем, как усматривается из протокола судебного заседания, стороной обвинения заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента, препятствий для проведения которого не имелось, о чем также было указано в апелляционном постановлении от ***, однако суд отказал в его проведении.
При этом каких-либо убедительных мотивов, почему суд отвергает версию обвинения, судом не приведено.
Таким образом, экспертным путем была проверена только версия стороны защиты, согласно которой К.В.В. отклонился назад в момент столкновения с автомобилем под управлением Н.В.Н., что противоречит показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, из которых следует, что погибший назад не перемещался.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из них и отверг другие, а также не выполнил обязательные для него указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ***.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция не может признать оспариваемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При этом, вопреки доводам стороны защиты о необходимости вынесения в адрес прокурора *** частного постановления в связи с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции государственного обвинителя, оснований для вынесения указанного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая данные о личности Н.В.Н., ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, а также тяжесть инкриминированного ему деяния, апелляционная инстанция полагает возможным оставить в отношении него прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Руководствуясь ст. 389.16 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 18.07.2025 в отношении Н.В.Н. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Оставить в отношении Н.В.Н. прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Петровского района Тамбовской области (подробнее) Судьи дела:
Логутов Константин Евгеньевич (судья)
(подробнее)