Апелляционное постановление № 22-1995/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-12/2025 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное
Судья ФИО10 Материал № 22-1995/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 октября 2025 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Нечаева Е.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу г. Саратова, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего заявление адвоката Рзаева А.Р. о прекращении производства по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Нечаева Е.А., возражавшего относительно заявления адвоката Рзаева А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Рзаев А.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, администрация учреждения поддерживала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дополнительное наказание им исполнено в добровольном порядке. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 не предпринимает никаких мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суд апелляционной инстанции адвокат Рзаев А.Р. представил заявление, в котором просил прекратить производство по ходатайству о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом ввиду отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года в кассационном порядке и направления уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление адвоката Рзаева А.Р., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ .
Как видно из представленного материала определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Приговор суда в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, уголовное дело в апелляционном порядке не рассмотрено по настоящее время.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству адвоката Рзаева А.Р. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанный вопрос может быть разрешен только в порядке исполнения приговора, который в настоящее время не вступил в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Рзаева А.Р. о незаконности и необоснованности постановления Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года проверке и обсуждению на данной стадии не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.
Производство по ходатайству адвоката Рзаева А.Р. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом прекратить.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Иные лица:
Саратовская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ Саратовской области (подробнее) Судьи дела:
Попова А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-12/2025 Апелляционное постановление от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-12/2025 Апелляционное постановление от 11 мая 2025 г. по делу № 4/16-12/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ