Апелляционное постановление № 22-1567/2025 22К-1567/2025 от 9 октября 2025 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
Судья Лисицкая Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-1567/2025 г. Астрахань 10 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., с участием прокурора Айтжановой А.Г., подсудимой ФИО1, адвоката Петровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой О.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Петрову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд <адрес>.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую.
В обоснование своих доводов указывает, что не имелось достоверных фактов, что ФИО1 угрожала свидетелям, каким-либо образом препятствовала расследованию уголовного дела или намеревалась продолжить заниматься преступной деятельностью.
Отмечает, что вывод суда, что ФИО1 скрылась от органов предварительного следствия основан на постановлении о приостановлении уголовного дела в связи с объявлением ФИО1 в розыск, однако ФИО1 проживает в <адрес> длительное время и не имелось препятствий для установления ее местонахождения в кратчайшие сроки.
Полагает, что объявление в розыск и приостановление расследования уголовного дела является лишь формальной мерой для приостановления течения процессуального срока предварительного расследования.
Отмечает, что исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 свидетельствуют о ее положительной характеристике: отсутствие судимости, отсутствие постановки на спецучет, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие жалоб и компрометирующих сведений от участкового уполномоченного.
Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 6 месяцев.
При этом судом первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, была предоставлена сторонам возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о продлении действия меры пресечения в отношении него, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную не имеется.
Суд при решении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе домашний ареста, запрет определенных действий, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, регистрации и постоянного места жительства в <адрес> не имеет, скрылась от предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, и приходит к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.
Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что ФИО1 лишена намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Разрешение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу предъявленному обвинению, обстоятельствам дела, данным о личности обвиняемой, при этом содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Дорофеева Юлия Вячеславовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ