Апелляционное постановление № 22К-4507/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/1-181/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Маслаков Е.П.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 10 октября 2025 года <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьипри помощнике судьи Данилочкиной Е.О. ФИО2 с участием прокурора ФИО3 адвоката, представившего ордер № 3/38 от 10.10.2025 удостоверение № 2332 Кузьмина С.О. обвиняемого ФИО1у. переводчика ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Виноградовой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 (Камоль) угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., пояснения адвоката Кузьмина С.О., обвиняемого ФИО1у., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 , ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1у.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ , ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 127 , ч. 1 ст. 119 УК РФ .
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1у. указала, что с постановлением не согласна. Полагает, что решение принято с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Со ссылкой на нормы ст. 6.1 . УПК РФ, указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. ФИО1у. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные связи, проживает со своей семьей, имеет регистрацию по месту жительства и официальный источник дохода, вид на жительство в РФ. Доказательств того, что ФИО1у. намерен скрываться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, что иные меры пресечения, не связанные с нахождением под стражей, не смогут обеспечить гарантию его явки к следователю и в суд, и он может иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Им даны признательные показания, изобличающие других участников преступления. Выводы суда о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы не целесообразно, не мотивированы. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на законе, поскольку он не судим. Следователь в судебном заседании пояснила, что указанные доводы основаны на предположениях. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести. В судебном заседании следователь пояснила, что допущена техническая ошибка в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 119 УК РФ и подтверждений его виновности в этой части не имеется. Просит постановление отменить, избрать ФИО1у. меру пресечения в идее домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ , представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, в обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в полном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1у. которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.
Согласно представленным материалам, ФИО1у обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, совершенного с применением насилия либо с угрозой его применения.
Так суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1у., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные на ФИО1у – возраст, ранее не судим, гражданин <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, уд. Некрасовская, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, трудоустроен в ООО ДВ «НЕВАДА» в должности продавца –кассира, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоящий.
Учитывая что, по смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Кроме того, данные о личности обвиняемого, наличие места жительства и места работы, а также сведения, которые указаны в жалобе стороной защиты, также проверены и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при приятии решения, но в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1у меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как следует из материалов дела, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1у., а также не выполнен ряд следственных действий с ее участием.
Учитывая изложенное, довод адвоката о том, что не предоставлены доказательства того, что ФИО1у. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, не состоятелен.
Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, залог, запрет определенных действий в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, все доводы стороны защиты в суде первой инстанции, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой нашли свою подробную оценку в постановлении суда первой инстанции.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов в части законности возбуждения уголовного дела, доказанности вины ФИО1у. и квалификации его действий, а также об оценке доказательств по делу, поскольку разрешение указанных вопросов на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, и могут быть проверены и оценены судом в ином порядке.
Учитывая изложенное, оснований для избрания в отношении ФИО1у более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1у меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1у подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Камоль) угли – оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Виноградовой В.А. в интересах обвиняемого ФИО1у. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Данилочкина Елена Олеговна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ