61RS0011-01-2025-002483-95 к делу № 1-264/2025
10 октября 2025 года г. Белая Калитва Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Коротких И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Е.В. с участием государственного обвинителя – ст. помощника Белокалитвинского городского прокурора Злобина А.В. потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Гончаровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 15.02.2018г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов; - 24.06.2019г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.11.2019г.) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 11.08.2020г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 09 часов 00 минут 25.07.2025г. по 18 часов 00 минут 09.08.2025г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись в отсутствии собственника домовладения и других посторонних лиц, воспользовавшись, принесенной с собой отверткой, отжал створку металлопластикового окна, не причинив этим материального ущерба потерпевшей. После чего, продолжая преступные действия, в указанный период времени ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, через отжатую створку окна незаконно проник в помещение домовладения, являющегося жилищем, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил из зальной комнаты, принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки «Irbis 32», стоимостью 9 000 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.
Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в конце июля 2025 года около 9 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что у Потерпевший №1 в одной из комнат на стене висел жидкокристаллический телевизор и он решил проникнуть в ее квартиру, чтобы похитить указанный телевизор и продать его. Взяв отвертку, одев на руки перчатки, он пришел к дому Потерпевший №1, где при помощи отвертки и нажатия руки на одно из окон, открыл его, залез в квартиру, где открутил телевизор, который снял и тем же путем с телевизором вылез на улицу и ушел домой. После этого знакомый таксист Свидетель №3 отвез его в <адрес>, где он хотел сдать похищенный телевизор в ломбард <данные изъяты> но ему отказали, так как у него не было паспорта. Выйдя из ломбарда с телевизором, мимо проходила женщина цыганской национальности, которой он продал указанный телевизор за 3 000 рублей. На вырученные деньги он оплатил проезд таксисту, а остальные потратил на алкоголь и продукты питания. 09.08.2025г. к нему пришли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где он написал собственноручно чистосердечное признание о совершенной краже. В содеянном раскаивается. (л.д. 6-9, 119-123).
Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. - потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в июле 2025г. она уехала в <адрес> и вернулась домой 9-10 августа 2025г. Зайдя в квартиру, она увидела, что в спальне открыто окно, которое ранее было закрыто, осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу со стены в зальной комнате телевизора «Irbis», который приобретала перед новым годом за 9000 рублей, о чем она сообщила в полицию. Ущерб от хищения для нее является значительным, т.к. она не работает, у нее на иждивении <данные изъяты>, на которых она получает пособия в размере 80800 рублей. Впоследствии ей стало известно, что хищение телевизора совершил ФИО1. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб в размере 9000 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей. - свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон показал, что в конце июля 2025г. Потерпевший №1 вместе с детьми уехала в <адрес>. Когда он разговаривал с ФИО16, женой ФИО1, об их отъезде, та сказала, что тот несколько дней не ночевал дома, а потом уехал в <адрес>. До отъезда ФИО1, он видел, что тот бродил по территории дома ФИО17, в отсутствие последней. Об этом же в разговоре и сказала ФИО16, что видела, что И.В. бродил по территории дома ФИО17. О том, что у ФИО17 украли телевизор, он узнал, когда она приехала. (л.д. 80-82). - свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон показал, что 18-19 июля 2025г. в первой половине дня в ломбарде <данные изъяты> где он работает, молодой парень предложил приобрести телевизор «Irbis». Так как телевизор был без документов, а также у самого парня не было документов, удостоверяющих личность, он отказал ему в покупке телевизора, и тот ушел. При проведении отождествления личности, на одной из представленных фотографиях, он опознал парня, который предлагал приобрести телевизор. Со слов сотрудников полиции данным парнем оказался ФИО1. (л.д. 103-107). - свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что в конце июля, в первой половине дня, возил ФИО1, у которого с собой был жидкокристаллический телевизор черного цвета в ломбард <данные изъяты><адрес>, куда тот пошел с телевизором и спустя пять минут вышел обратно с тем же телевизором и остался стоять возле ломбарда. В это время мимо И.В. проходила женщина, с которой тот стал общаться, а затем И.В. передал той телевизор и вернулся к нему в машину. Он понял, что И.В. продал телевизор женщине. После этого он отвез ФИО1 в <адрес>, где тот расплатился с ним наличными денежными средствами, сумму не помнит. (л.д. 150-151).
Суд считает, что вина подсудимого также подтверждается: - заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2025г. о том, что в период с 25.07.2025г. по 18 часов 00 минут 09.08.2025г. неустановленное лицо, путем выдавливания стеклопакета окна, проникло в ее жилой дом, по адресу: <адрес>, откуда из зальной комнаты тайно похитило жидкокристаллический телевизор марки «Irbis 32», в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 09.08.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: рукоятка окна; фрагмент следа подошвы обуви, откопирован на отрезок прозрачной липкой ленты, размерами 78*78; след отжима, зафиксирован на пластилиновый слепок; след структуры материала, откопирован на отрезок липкой ленты, размерами 78*48 мм; след ладонной поверхности руки пальца, изъят посредством фотосъемки; след пальца руки, откопирован на отрезок липкой ленты размерами 44*26; дактокарты: Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, ФИО9 (т. 1 л.д. 5-18); - чистосердечным признанием от 09.08.2025г., написанным собственноручно ФИО1, в котором тот добровольно сообщил, что в конце июля 2025г. он, находясь в <адрес>, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89); - актом отождествления личности от 10.08.2025г., согласно которого ФИО10 на фото № опознал мужчину, который в конце июля 2025г. принес в ломбард <данные изъяты> телевизор марки «Irbis 32». Опознанным оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 98-100); - протоколом проверки показаний на месте, с участием ФИО1 10.08.2025г., в ходе которой он добровольно продемонстрировал, где и каким образом им было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 141-149); - справкой стоимости, согласно которой по состоянию на 10.08.2025г. рыночная стоимость б/у жидкокристаллического телевизора «Irbis 32», составляет 9000 рублей. (т. 1 л.д. 108); - протоколом осмотра предметов от 13.08.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена рукоятка окна, изъятая в ходе осмотра места происшествия 09.08.2025г. по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 169-172); - протоколом осмотра предметов от 14.08.2025г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен след отжима, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.08.2025 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 176-179); - заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от 18.08.2025г., согласно выводам которой - след пальца руки максимальными размерами 30х20мм, зафиксированный на фотоснимке №27 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2025г., обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на поверхности аудиоколонки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 132-134).
Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требований ст. ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимого, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 28.08.2025г. ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 198-199).
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.
Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава указанного преступления.
Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, участие <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его чистосердечным признанием (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), наличие <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача <данные изъяты> его состояние здоровья и семейное положение.
Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ который является опасным.
С учетом социальной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания, и считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , при этом не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ , поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 10.08.2025г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: рукоятку окна - считать возвращенной по принадлежности; след отжима, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный ФИО1 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий И.В. Коротких Суд: Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Коротких Ирина Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 октября 2025 г. по делу № 1-264/2025 Приговор от 9 октября 2025 г. по делу № 1-264/2025 Апелляционное постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 1-264/2025 Апелляционное постановление от 20 августа 2025 г. по делу № 1-264/2025 Приговор от 5 июня 2025 г. по делу № 1-264/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ