Апелляционное постановление № 22К-1574/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-90/2025 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
Судья Агапов С.А. 22к-1574/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 13 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Бубнова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А., с участием прокурора Твороговой Д.Р., обвиняемого ФИО1, адвоката Родкина С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 ноября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), выступление адвоката Родкина С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
29.09.2025 следователем ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , по факту открытого хищения имущества Ж.Р.С., совершенного 28.09.2025, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением материального ущерба в размере 128200 рублей. 29.09.2025 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, после чего допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и проведен допрос в качестве обвиняемого. 01.10.2025г. следователь ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО3, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.10.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 29.11.2025.
В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст. 97 , 98 УПК РФ , а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41.
Отмечает, что суд избрал его подзащитному меру пресечения на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, при этом не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По мнению защитника, в ходе судебного заседания не было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживал длительное время, в настоящий момент не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все свидетели по делу допрошены в связи с чем, он не сможет оказать на них давление; вещественные доказательства по делу изъяты и хранятся в камере хранения отдела полиции, а потому у ФИО1 отсутствует возможность уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО1 не имеет намерений скрываться от органа следствия, т.к. имеет постоянную регистрацию и место жительства в ..., он не предпринимал попыток, чтобы скрыться; материальных затруднений не испытывает, официально трудоустроен; имеет плотную социальную связь со своей матерью; по месту жительства характеризуется положительно; к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.
Помимо этого, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку исходя из пояснений потерпевшего, ФИО1 лично у него имущества не похищал. Все обстоятельства дела указывают на то, что ФИО1 и С,И.Т. ранее не были знакомы, какого-либо предварительного сговора на совершение преступления между ними не было, похищенное имущество ими не распределялось, в момент происходившего хищения имущества, ФИО1 рядом с С.И.Т. отсутствовал.
Просит обратить внимание, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о применении в отношении его подзащитного иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в частности, в виде домашнего ареста по месту регистрации ФИО1 С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда от 01.10.2025, и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества, в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению с отменой либо изменением избранной ФИО1 судом меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника.
Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ .
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.
Вопреки утверждениям защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрении в причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний потерпевшего Ж.Р.С. об обстоятельствах хищения у него телефона и устройства для нагревания табака, с нанесением ему при этом телесных повреждений, показаниями свидетелей Г.Э.О. и Ш.М.А., а также сведений, содержащихся в заявлении потерпевшего, в протоколах очных ставок между обвиняемым и потерпевшим, явке с повинной ФИО1, которые в своей совокупности подтверждают выдвинутое против ФИО1 подозрение в причастности его к преступлению.
При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в связи с чем, утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции об этом рассмотрению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, в судебном постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям адвоката суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, суд учитывал обстоятельства при которых было совершено преступление, сведения о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие судимости, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства в ..., по которому характеризуется удовлетворительно.
Изложенное в совокупности с обоснованностью выдвинутого против него подозрения, на данном первоначальном этапе проводимого по делу расследования, убедительно свидетельствует о том, что находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, а также вероятности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может принять реальные меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности выдвинутого подозрения в совершении преступления, дают суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств по данному делу, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является оправданным.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение подобного рода ходатайств, оно основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13 , п.9 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Бубнов Александр Викторович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ