Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 12 октября 2025 г.
Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) - Уголовное
10-19/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Горно-Алтайск 13 октября 2025 г.
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В. с участием государственного обвинителя Бедаревой О.В., защитника – адвоката Кавунова А.А., при секретаре Маймановой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимостей не имеющая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , за которое ей назначено наказание в виде обязательных работ на 240 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – постановлено отменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа 20 минут в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом первой инстанции уголовное дело по ходатайствам осужденной и потерпевшей, на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ , рассмотрено в их отсутствие.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , поскольку в судебном заседании между сторонами состоялось примирение, они являются близкими родственниками, потерпевшая простила обвиняемую. В случае отказа просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, применить положения ст. 64 УК РФ , назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной действующим законодательством, поскольку ФИО1 ранее не судима, осуждена за преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и возможного предупреждения совершения подсудимой в дальнейшем нового преступления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон проверялись судом, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Состоявшееся по делу судебное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, в связи с чем, оснований для отмены приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом учтено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Кривяков Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела:
Кривяков Алексей Викторович (судья)
(подробнее)