Апелляционное постановление № 22-1928/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-67/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
судья Порозов В.В. Дело № 22-1928/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 октября 2025 года город Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю., при секретаре Кайгородовой Л.В., с участием прокурора Полищука А.Н., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18.08.2025.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося * в * *, гражданина *, о снятии судимости по приговору Чертановского районного суда * от *, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; * ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение о снятии судимости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку * он заключил контракт с ВС РФ, отбыл в зону проведения СВО, где получил ранение, в результате чего был зачислен в запас по состоянию здоровья. Обращает внимание, что контракт им был заключен до внесения изменений в УК РФ, в связи с чем считает, что на него распространяются положения ч. 3 ст. 86 УК РФ .
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.19 УПК РФ , проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от * подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 11 , 47 УПК РФ осуждённый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи и помощи адвоката.
Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от * *-О-П, право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
На основании ч. 4 ст. 399 , ст. 400 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, а также о снятии судимости, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ . При этом, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
В представленных материалах имеется заявление осуждённого ФИО1 о том, что в услугах защитника он не нуждается, намерен самостоятельно защищать свои интересы, что не связано с его материальным положением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае если суд принял отказ от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
При этом как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от *, в нарушение вышеизложенных норм закона и разъяснений, осуждённому не разъяснялось право на осуществление прав с помощью защитника – адвоката, мнение осужденного в судебном заседании не выяснялось, фактическое участие защитника обеспечено не было, а также не принято никакого мотивированного решения по заявлению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что фактически защитник ему не предоставлялся.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции было нарушено право осуждённого ФИО1 на защиту.
Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, обжалованное постановление Лангепасского городского суда от *, в силу требований ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.22 УПК РФ , подлежит отмене, а материал по ходатайству ФИО1 подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление судьи Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 18.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о снятии судимости - отменить.
Материал в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ .
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры К.Ю. Семагин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Семагин Константин Юрьевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ