Апелляционное постановление № 10-21591/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Дубков К.Ю. Дело 10-21591/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Москва 14 октября 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Ровда Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурбагомедова М.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым ФИО1.., ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.
Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Ровда Н.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 08 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 08 сентября 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ . В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Нурбагомедов М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления и объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу не могут являться достаточными основаниями для избрани меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на это, суд первой инстанций необоснованно посчитал что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации, где проживет ... не имеет ни родственников, ни имущества за рубежом. Кроме того, судом первой инстанции не исследован в должной мере и вопрос о том, каково было предыдущее поведение ФИО1 Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ . Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил как наличие события преступления, так и наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него возможности проживания на территории Московского региона, является недостаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, как о том указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.
Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемому не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ... Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Апелляционное постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Апелляционное постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Апелляционное постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Апелляционное постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Апелляционное постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Апелляционное постановление от 3 августа 2025 г. по делу № 3/1-0178/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ