Дело № 1-172/2025
о прекращении уголовного дела город Кумертау 14 октября 2025 года Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кумертау Макарова А.Ю. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Бузаева В.П. при секретаре Гусаренковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что <...> около 13 часов, находясь в помещении Многофункционального центра, расположенного по адресу: <...>, увидел в кресле забытую посетителем ХХХ сумку черного цвета. Полагая, что в сумке могут находиться ценные вещи или деньги, которые можно будет похитить, ФИО1 решил проверить её содержимое. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 открыл сумку, увидел в ней деньги, которые тайно похитил и скрылся с места совершения преступления. Похищенными деньгами в сумме 47000рублей распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХХХ значительный ущерб.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что <...> около 13 часов, укрываясь от дождя, он зашел в помещение МФЦ на <...> там было мало. Он увидел в кресле черную сумочку, похожую на кошелек, сел рядом с ней. Полагая, что в сумочке могут находиться деньги, он, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл эту сумочку. Там действительно лежали деньги купюрами по тысяче и по пять тысяч рублей. Он забрал все деньги и ушел из МФЦ. Дома пересчитал купюры, их оказалось 47000рублей. Часть денег потратил на спиртное и продукты, остальные вернул потерпевшему. Он раскаивается в совершенном преступлении, просит прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку ущерб потерпевшему он полностью возместил, извинился перед ним, ХХХ его простил.
Выслушав подсудимого ФИО1, огласив заявление потерпевшего ХХХ, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, так как ФИО1 ущерб ему возместил полностью и он простил его; защитника Бузаева В.П., поддержавшего ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; прокурора Макарова А.Ю., не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ .
В соответствии с требованиями статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ .
Из материалов дела усматривается, что потерпевший ХХХ в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, где указал, что не имеет к нему никаких претензий.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В связи с изложенным, ходатайство потерпевшего ХХХ подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал расследованию преступления, извинился перед потерпевшим, ущерб ему полностью возместил, ХХХ претензий к ФИО1 не имеет, стороны примирились. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимой, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 , 254 п. 3 УПК РФ, суд
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ .
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: сумку черного цвета, хранящуюся у потерпевшего ХХХ – оставить последнему; диск - оставить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующая Суд: Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела:
Коваленко Людмила Петровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-172/2025 Апелляционное постановление от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-172/2025 Приговор от 28 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025 Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025 Приговор от 8 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025 Приговор от 6 октября 2025 г. по делу № 1-172/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025 Приговор от 5 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025 Приговор от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-172/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ