Апелляционное постановление № 22К-5181/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-56,57/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
судья Пшеницын И.А. дело № 22К-5181/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 15 октября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безгодовой К.С., с участием прокурора Григоренко П.А., обвиняемых К. и Т., адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту К. и адвоката Волегова Н.В. в защиту Т. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2025 года, которым К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых К., Т. и адвокатов Пепеляевой Е.С., Волегова Н.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд
15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ . 17 июля 2025 года К. и Т. задержаны в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 19 июля 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми К. и Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 9 сентября 2025 года судьей Пермского районного суда Пермского края до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 октября 2025 года. 25 июля 2025 года К. и Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 6 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 15 декабря 2025 года. 8 октября 2025 года старший следователь следственного отдела ОМВД России «Пермский» с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К. и Т. под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. просит судебное решение отменить. Считает возможным избрание К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на наличие у К. прочных социальных связей ввиду наличия гражданской жены, с которой он проживает более 12 лет. Отмечает, что обвиняемый всегда проживал на территории Пермского края, имеет регистрацию в г. Перми в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности. Обращает внимание на отсутствие у К. заграничного паспорта, родственников и недвижимости за рубежом. Утверждает, что у обвиняемого имеется регулярный источник дохода и накопления, достаточные для внесения залога. Ссылается и на состояние здоровья К., имеющего хроническое заболевание, требующее регулярное медицинское наблюдение. Считает, что указанные выше обстоятельства наряду с поведением обвиняемого на следствии судом не учтены. Обращает внимание на пояснения К. в судебном заседании об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, а также на его обязательство своевременно являться по их вызовам и возместить причиненный ущерб. Указывает на отсутствие сведений о том, что обвиняемый угрожал потерпевшему, свидетелям и иным образом пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же на то, что потерпевший и свидетели по делу уже допрошены. На основании изложенного, оспаривает выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что не соблюден предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что указанный в настоящем ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, аналогичен указанному в предыдущем ходатайстве следователя от 5 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. не согласен с постановлением. Считает, что судом при принятии решения не учтены данные о личности Т. и не оценены доводы следователя, изложенные в ходатайстве. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, ряд серьезных заболеваний, требующих лечения, содержит престарелую мать, которая является инвалидом и нуждается в уходе. Указывает на отсутствие доказательств того, что Т. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание и на пояснения обвиняемого в судебном заседании об обратном. Ссылается на отсутствие в ходатайстве следователя совокупности доказательств вины Т. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.ст. 99 , 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ , при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.
К. и Т. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. и Т. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Оценка собранных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их убедительности и достаточности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в этой стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.
В связи с чем доводы адвоката Волегова Н.В. о непризнании Т. вины и отсутствии совокупности неопровержимых доказательств нельзя признать состоятельными.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность обвиняемых. К. хотя и имеет место регистрации, но по нему не проживает, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Сведений, подтверждающих наличие у него прочных социальных связей и накоплений, в материалах дела не содержится. Т. хотя и имеет место регистрации и жительства, помогает престарелой матери, но официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Учел судья и тот факт, что обвиняемые знакомы со свидетелями по делу.
Совокупность всех известных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняются К. и Т., позволили судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Отсутствие у К. заграничного паспорта, родственников и недвижимости за рубежом к этим обстоятельствам не относится.
Вопрос о возможности изменения К. и Т. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции.
Поведение К. в ходе предварительного следствия и его позиция по делу такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у К. и Т. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, не представлено.
При продлении К. и Т. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.
Количество следственных и процессуальных действий, проведенных с момента продления обвиняемым срока содержания под стражей, а также причины, по которым органам предварительного расследования не удалось выполнить ранее запланированные следственные и процессуальные действия, судьей выяснялись. Как искусственное увеличение сроков предварительного расследования данное обстоятельство не расценено.
Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Подача данного ходатайства в суд с незначительным нарушением сроков, указанных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ , с учетом отсутствия каких-либо ходатайств либо возражений сторон как основание для вмешательства в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не расценивает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2025 года в отношении К. и Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ . В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кодочигов Сергей Леонидович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ