Апелляционное постановление № 22-593/2025 22К-593/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/3-287/2025 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное
Судья: Тимофеева И.В. Дело № 22-593/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 октября 2025 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И., при секретаре Шевчук В.С., с участием: прокурора Блохиной Э.С., ФИО1, Адвоката Лещенко А.С. в интересах ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года, которым производство обыска было признано законным.
Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, Г.И., адвоката Лещенко А.С. в интересах ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
15 августа 2025 в Псковский городской суд Псковской области поступило уведомление от следователя СО УФСБ России по Псковской области П. Д.А. о проведении 13.08.2025 без получения судебного решения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <****> с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела.
Уголовное дело (****) возбуждено 08.08.2025 Следственным отделом УФСБ России по Псковской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 , ч. 1 ст. 280 УК РФ в отношении гражданина РФ Б. А.Н.
Призывы к осуществлению террористической и экстремисткой деятельности, в которых подозревается Б. А.Н., совершены публично, так как размещены Б. А.Н. в общедоступном месте г. Псков, были доступны для просмотра, копирования путем фотографирования, обсуждения неограниченному кругу лиц. 13.08.2025 следователем вынесено постановление о производстве обыска в помещении в случаях, не терпящих отлагательств, и произвел такой обыск 13.08.2025 в жилище ФИО1, по адресу: <****>, разрешающего производство обыска, о чем уведомил суд.
Проведение данного обыска не терпело отлагательства, так как у следствия имелись основания полагать, что по месту проживания матери подозреваемого Б. А.Н. хранились носители информации, средства связи, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значения для уголовного дела.
Промедление в производстве обыска может повлечь уничтожение или сокрытие указанных предметов, имеющих значение для уголовного дела.
В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность постановленного по делу решения, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что поскольку она является собственником жилья, то суд осознанно не пригласил ее в судебное заседание, она не могла довести до суда обстоятельства обыска. Не могла доказать, что у следователя не было оснований для производства обыска.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение следователем права на защиту Б. А.Н., которому не было предоставлено право на ознакомление с постановлением о производстве обыска, указывает на формальный подход суда к рассмотрению уведомления следователя (она желала участвовать в судебном заседании и довести свою позицию), суд не обеспечил участие в судебном заседании прокурора и следователя, считает, что дело должно было рассматриваться в военном суде, т.к. Б. А.Н. является прапорщиком МО РФ в запасе.
Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля Б. А.Н., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.
Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ .
Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ , не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ .
В целом приведенные положения закона, судом первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя, не нарушены.
Обыск в жилище относится к следственным действиям, перечисленным в ч.5 ст. 165 УПК РФ . Следователем в постановлении указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства обыска, соблюден порядок принятия такого решения.
Из постановлений о возбуждении уголовного дела, о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и иных материалов уголовного дела, представленных следователем и исследованных судом при принятии обжалуемого решения, усматривается причастность Б. А.Н. к указанному преступлению.
При таких обстоятельствах, следователь имел достаточные основания полагать, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <****>, в котором временно проживает Б. А.Н., могут находиться носители информации, средства связи, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для настоящего уголовного дела.
Данные обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ являются достаточными для производства обыска. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно счел их убедительными, в связи с чем производство обыска в жилище у ФИО1, по адресу: <****>, без судебного решения, признал законным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище ФИО1 направлены на оспаривание необходимости и целесообразности производства настоящего следственного действия, проверка подобных доводов на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.
Процедура рассмотрения уведомления следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушена. По смыслу закона исходя из положений ч.5 ст. 165 УПК РФ судья по поступившему в суд уведомлению о производстве следственного действия проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности, поэтому оснований у суда для извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего уведомления следователя о производстве обыска, у суда не имелось.
Фактически ФИО1 в апелляционной жалобе обжалуется не законность постановления суда о признании производства обыска в жилище законным, а сама процедура его проведения, которая в свою очередь обжалуется в ином порядке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )" при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года, которым производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <****> было признано законным, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.
Председательствующий судья Э.И. Макаров Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела:
Макаров Эдуард Иванович (судья)
(подробнее)