Уг. дело № 1-79/2025 УИД 04RS0009-01-2025-000409-88
г. Закаменск 15 октября 2025 г.
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично, при секретаре Сагановой М.Ж., с участием государственного обвинителя Бутакова С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чернышевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. ... около <данные изъяты> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, около ... Республики Бурятия управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где в указанное время его задержали сотрудники полиции.
В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,45 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.
Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, <данные изъяты> Также судом учтены данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, размер получаемого им ежемесячного дохода, суд считает, что на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа может быть назначено подсудимому с рассрочкой его выплаты определенными равными частями на определенный срок.
Судом установлено, что в нарушение избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимый ФИО1 сменил место жительства, о чем суд не известил, выехал на заработки за пределы ... Республики Бурятия, по первому вызову суда на судебное заседание не явился.
С учетом этих обстоятельств, в целях обеспечения надлежащего поведения подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
В целях решения вопроса о возможной конфискации транспортного средства, приобщенного в качестве вещественного доказательства, судом в качестве свидетеля допрошена ...10 которая показала, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1, принадлежит ей, приобретен ею в 2011 г. на собственные денежные средства. Подсудимый ФИО1 в покупке автомобиля участия не принимал, пользовался указанным автомобилем с ее разрешения для оказания помощи ее матери. В пользу ФИО1 указанный автомобиль она не отчуждала, автомобиль хранился в гараже у ее матери. Против конфискации автомобиля свидетель ...11 возражала.
Согласно карточке учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ... право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано за свидетелем ...12. (л.д.21, 22-23) Подсудимый ФИО1 факт того, что собственником автомобиля является ...13 подтвердил, против конфискации автомобиля возражал, просил вернуть собственнику ...14 В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.
По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Материалы дела, исследованные в целях решения вопроса о возможной конфискации транспортного средства, приобщенного в качестве вещественного доказательства, показания подсудимого и свидетеля ...15 свидетельствуют о том, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , подсудимому не принадлежит и не принадлежал. Собственником указанного транспортного средства на момент совершения преступления и задолго до его совершения являлась ...16 у которой право собственности на указанный автомобиль возникло в 2011 г. Доказательств, бесспорно указывающих на то, что указанный автомобиль находился в фактическом владении подсудимого в период, предшествующий совершению преступления, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия решения о конфискации автомобиля, приобщенного в качестве вещественного доказательства.
Соответственно на основании пп. 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению собственнику ...17 Диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 5 месяцев равными частями, т.е. по 50000 рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... - возвратить ...18 - лазерный диск - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ БИК 018142016 ОКТМО 81701000 Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>) ИНН <***> КПП 032601001 ОКАТО 81701000 Казначейский счет 031 006 43000000010200 Единый казначейский счет 40102810545370000068 КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 (Штрафы, установленные главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта) УИН 18850325010080001254 Судья: Т.А. Субботина Суд: Закаменский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Субботина Татьяна Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 октября 2025 г. по делу № 1-79/2025 Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 1-79/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-79/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-79/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ