Апелляционное постановление № 22К-1601/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-244/2025 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-1601/2025 Материал № 3/2-244/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 октября 2025 года город Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Фурман Т.А., при помощнике судьи Шкредове Д.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., обвиняемого К. М.Н., адвоката Сориной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сориной Ю.В. в защиту интересов обвиняемого К. М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 года,
постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 года, К. М.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 6 января 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сорина Ю.В. в защиту интересов обвиняемого К. М.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога. Указывает, что в представленных следователем материалах (первом листе экспертизы вещества растительного происхождения, первом листе осмотра данного вещества, первых листах осмотра банковских карт и денежных средств, показаниях свидетелей, стенограммах телефонных переговоров), отсутствуют достаточные данные о возможной причастности К. М.Н. к инкриминируемому деянию.
Обращает внимание на неэффективность производства предварительного следствия, поскольку с момента задержания обвиняемого следственные действия не проводились, лишь за несколько дней до продления меры пресечения 25 сентября 2025 года было формально произведено 2 осмотра предметов.
Ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела органом, к подследственности которого не относится расследование уголовных дел по ст. 187 УК РФ , так как в представленных материалах нет сведений о причастности к преступлению сотрудников правоохранительных органов, их роли, совершались ли ими преступления в рамках своих должностных обязанностей.
Указывает, что суд не проверил законность проведенных оперативно-разыскных мероприятий.
Обращает внимание, что суд фактически не исследовал доводы стороны защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, указав лишь на невозможность этого.
Считает субъективными и не подтвержденными доказательствами выводы суда о том, что К. М.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. К. М.Н. не судим, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, который является студентом и обучается на очной форме обучения, является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, награжден благодарственным письмом Губернатора Смоленской области.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. М.Н., адвоката Сориной Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении К. М.Н. срока содержания под стражей, судом не допущено.
Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах причинения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности К. М.Н. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, в том числе и их допустимости исходя из принятия постановления о возбуждении уголовного дела следователем СУ СК России по Смоленской области, а также виновности лица и правильности квалификации его действий.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено.
Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. М.Н., учел данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Смоленской области, место работы, социальные привязанности, на иждивении ребенка <дата> года рождения, ряд благодарственных писем, <данные изъяты>, не судим, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела – обвиняется в изготовлении в целях использования поддельных платежных документов, совершенном организованной группой, сложность дела, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц причастных к преступлению, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, данные о которых ему известны, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и мотивировал выводы, что другая мера пресечения не связанная с лишением свободы с учетом обстоятельств инкриминируемого преступного деяния, тяжести предъявленного обвинения, сложности дела, проведения оперативно-розыскных мероприятий, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.
Исходя из характера предъявленного обвинения, проведенных следственных и процессуальных действий, срока содержания под стражей, оснований считать неэффективной работу следствия, ведущей к отмене судебного решения, нет. В ходатайстве следователем указаны действия, проведенные с момента избрания К. М.Н. меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К. М.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2025 года в отношении К. М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сориной Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фурман Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Фурман Татьяна Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ