Апелляционное постановление № 22-4145/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-435/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Сетраков В.А. Дело №22–4145/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С., с участием прокурора Королева В.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Серебряковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуевой Е.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.
Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Дзержинска Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Чуева Е.А. просит об изменении приговора в части конфискации транспортного средства. Указывает, что при разрешении вопроса о конфискации суд оставил без должного внимания материальное положение осужденного, а также его критическое отношение к совершенному преступлению. Полагает, что принадлежащий ФИО1 автомобиль изъят необоснованно.
По мнению адвоката, суд первой инстанции не учел негативное влияние конфискации транспортного средства на условия жизни осужденного, который является инвалидом 3 группы, передвигается с помощью трости и нуждается в средстве передвижения. Просит обжалуемый приговор суда первой инстанции изменить и вернуть транспортное средство ФИО1 по принадлежности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацин И.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации транспортного средства и вернуть автомобиль законному владельцу.
Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , было использовано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтверждается представленными документами (<данные изъяты>).
Установив факт управления осужденным данным автомобилем в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , принял решение о его конфискации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Ссылка защитника осужденного на то, что суд вынес решение о конфискации транспортного средства без учета материального положения ФИО1, его состояния здоровья и отношения к содеянному, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса в части конфискации транспортного средства.
По смыслу ст. 104.1 УК РФ , конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от состояния здоровья осужденного, его условий жизни, материального положения и отношения к совершенному преступлению. В связи с этим доводы жалобы признаются несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуевой Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Чигинев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Чигинев Вячеслав Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 октября 2025 г. по делу № 1-435/2025 Приговор от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-435/2025 Показать все документы по этому делу