Апелляционное постановление № 10-34/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-19/2025 Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Уголовное
УИД: 0 Дело № 10-34/2025 Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 октября 2025 г. г. Тамбов Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Сафроновой И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котовой М.М., осужденной ФИО3, защитника-адвоката Тетушкина Е.Н., предоставившего удостоверение № 907, ордер № 68-01-2025-03397433 от 02.09.2025, при секретарях судебного заседания Князевой К.А., Сысоеве Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу защитника-адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Тамбова от 03 июня 2025 г., которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ст. 116 УК РФ ,
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Не согласившись с данным приговором, адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что приговор является необоснованным, несправедливым, незаконным, в связи с неверным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, и построены на предположениях. Так, согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия, последняя действительно ДД.ММ.ГГГГ толкнула пальцем потерпевшую Потерпевший №1 в голову в магазине «Магнит». При этом, ее действия были обусловлены не хулиганскими побуждениями, как указано в обвинении, а внезапно возникшей личной неприязнью к Потерпевший №1 Указанная личная неприязнь была обусловлена неадекватными действиями Потерпевший №1 по отношению к ее дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имели место в <адрес> возле кафе «Макдональдс», до указанных в обвинении событий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО7, а не хулиганский мотив, явились причиной инцидента в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что показания ФИО1 об отсутствии в ее действиях хулиганского мотива в приговоре суда ничем объективно не опровергнуты. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в ряде случаев противоречат друг другу. Обращает внимание, что сославшись в приговоре в обосновании своих выводов на показания Потерпевший №1, согласно которых, она ранее ФИО1 не знала, с ней не встречалась, и конфликтов с ней у нее не было, считает, что суд не учел, что Потерпевший №1 является заинтересованной стороной по делу, могла утаить информацию, имеющую значение для суда, а также отмечает, что суд не устранил сомнения, которые имелись по делу между показаниями ФИО1 и Потерпевший №1, в том числе путем повторного допроса потерпевшей. Полагает, что в действиях ФИО1 в ходе имевшего место инцидента отсутствовали хулиганские побуждения, поскольку они не были направлены на нарушение общественного порядка и не носили характера демонстративного неуважения к обществу.
Кроме того, отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что в момент инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в состоянии раздражения и растерянности, после того, как увидела в магазине «Магнит» потерпевшую Потерпевший №1 ранее совершившую действия, которые, по мнению ФИО1, существенно негативно повлияли на эмоциональное состояние ее дочери - ФИО7, что вызвало у осужденной эмоциональный всплеск. Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 явились реакцией ФИО1 на конкретную ситуацию, а не намерением нарушить общественный порядок.
Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра предметов от 10.12.2024г., в рамках которого был осмотрен диск с видеозаписью инцидента, весь инцидент занял 39 сек., т.е. носил очень кратковременный характер. Анализ показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, проведенный защитой, позволяет с уверенностью утверждать, что общественный порядок в магазине «Магнит» в момент инцидента нарушен не был. Действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 на работу торговой точки не повлияли. Интересы и права других посетителей магазина нарушены не были. Указывает, что уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , наступает только в случае совершения их из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях. В связи с чем, в рамках судебного следствия указанные квалифицирующие признаки побоев по отношению к действиям ФИО1 установлены не были. Уголовная ответственность за нанесение побоев, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 16 УК РФ , наступает только тогда, когда они совершены специальным субъектом (лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, либо имеющему судимость за преступление, совершенное с применением насилия). В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ . Просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
Защитник-адвокат ФИО5 и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении в адрес суда апелляционной инстанции просила о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той ст. или тех п. и (или) части <адрес> части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей <адрес> части УК РФ.
Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (часть 2, ст. 389.18).
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ ).
Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.
В приговоре приведены показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО9, произведен анализ письменных доказательств на основании исследования доказательств стороны обвинения: заявления Потерпевший №1, заключение эксперта № от 21.08.2024г., протокол осмотра места происшествия от 29.07.2024г., протокол осмотра предметов от 10.12.2024г.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым не согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.
Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей 29.07.2024г. ФИО1 удара ладонью правой руки в область головы, попав в височную часть около правого уха, после которого она упала на пол магазина «Магнит», почувствовав при этом физическую боль и получив телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности средней трети левого предплечья, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки: в правой заушной области, на передней поверхности средней трети левого предплечья, на задней поверхности средней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как причинившие вред здоровью.
Наличие произошедшего события подтвердили свидетели, так свидетель ФИО10 показала, что 29.07.2024г. примерно в 17 час. она находилась за кассой № в торговом зале магазина «Магнит», и пробивала на кассе товар покупателей, в это время за кассой стояла потерпевшая, которая вела себя спокойно, ни с кем не конфликтовала, за ней в очереди на кассе № стояла подсудимая. Во время обслуживания потерпевшей подсудимая что-то говорила какие-то бредовые, бессвязные слова, и после этого подсудимая сильно ударила кулаком или ладонью потерпевшую по голове, после чего последняя упала, где расположена камера хранения магазина. Подсудимая и потерпевшая, постоянные покупатели магазина, она ни разу не наблюдала между ними в магазине какого-либо разговора, тем более конфликта.
ФИО11, занимающая должность товароведа в магазине «Магнит», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, принимала товар. Продавец позвал ее на кассу, она подошла и увидела, что потерпевшая на полу, а подсудимая стояла около кассы. Она подошла к потерпевшей и спросила у нее, что случилось, последняя ответила, что ее подсудимая ударила по голове и держалась за голову со стороны уха, где висок. Лично конфликтную ситуацию между потерпевшей и подсудимой, она не видела, позже посмотрела записи с камер видеонаблюдения, где видно, что 29.07.2024г. ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем отобраны подписки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и их локализации. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о механизме образования телесных повреждений соответствуют выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно исследованных телесных повреждений.
Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе, показания осужденной.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", о противоречиях в выводах суда относительно повода, которым руководствовалась осужденная, были проверены в полном объеме судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
При установлении квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, судом обоснованно было учтено, что удар ФИО1 наносила Потерпевший №1, когда она находилась в общественном месте – в магазине «Магнит», где, явно для осужденной присутствовали другие граждане.
В связи с этим ФИО1, действуя указанным в приговоре образом, грубо нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть умышленно нарушала общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляла себя окружающим и пренебрежительно к ним относилась.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ . То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ , из хулиганских побуждений.
Действия осужденной ФИО1 по ст. 116 УК РФ квалифицированы верно.
Также версия стороны защиты о произошедших событиях с участием потерпевшей и осужденной, связанных с личной неприязнью последней к потерпевшей, обусловленной неадекватными действиями Потерпевший №1 по отношению к ее дочери - ФИО7, 2012 г. р., которые имели место в <адрес>, возле кафе «Макдональдс», опровергается собранными по делу доказательствами и носит предположительный характер, не основанный на исследованных, и признанных допустимыми и достоверными, показаний.
Не установлено не правильного применения уголовного закона и несправедливости приговора при назначении наказания.
Назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции руководствовался принципами законности, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В приговоре рассмотрены все вопросы, предусмотренные требованиями ст. 299 , 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ .
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Тамбова от 03 июня 2025 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.И. Сафронова Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Сафронова Ирина Игоревна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 октября 2025 г. по делу № 1-19/2025 Апелляционное постановление от 7 июля 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ