Апелляционное постановление № 22-1987/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1987/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 17 октября 2025 года Судья Томского областного суда Юков Д.В., при секретаре Никитиной А.М., с участием прокурора Петрушина А.И., осужденной ФИО1, адвоката Ерёмченко Е.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерёмченко Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2025, которым ФИО1, /__/, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Ерёмченко Е.П., осужденную ФИО1, возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 19.09.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала, из её показаний следует, что сотрудники полиции Ц. укусил сам себя для того, чтобы снять вопросы по незаконному проникновению в её квартиру.
В апелляционной жалобе адвокат Ерёмченко Е.П. подробно описывает события с момента поступления в Ленинский РОВД заявления Б. о причинении ему телесных повреждений и начала проведения проверки следователем. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о поручении следователем каких-либо оперативно-розыскных мероприятий органу дознанию; извещении ФИО1 о необходимости её явки в ОМВД для дачи объяснений. Далее приходит к выводу о том, что следователь не просил заместителя начальника ОУР З. доставить ФИО1 в ОМВД. Суд не обратил внимание на позицию стороны защиты о том, что какими нормативными актами руководствовался З. отдавая указание Ц. о доставлении в отдел осужденной. В рапорте Ц. имеются сведения лишь о том, что он действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении Б. Однако никаких сведений о том, оперативно-розыскное дело было заведено и по нему проводились какие-либо ОРМ в деле нет. Таким образом, отдельное поручение на доставление ФИО2 в ОМВД от следователя отсутствует и розыскное дело не заводилось. В связи с чем считает данное З. поручение оперативным работникам и действия потерпевшего по исполнению данного поручения незаконными, как и последующие действия сотрудников полиции, связанные с проникновением в жилище и применением к ФИО1 физической силы и наручников. В судебном заседании осужденная категорически отрицала физическую возможность причинения потерпевшему укусов из-за наличия у неё /__/, не позволяющих произвести укусы и оставить следы зубов на теле потерпевшего особенно не на открытом теле, а через джинсовую одежду. В проведении следственного эксперимента суд отказал. В приговоре неверно приведены показания Б. в части причинения потерпевшему телесных повреждений «она начала отталкивать Ц. желая вытолкнуть его из створки, а затем дважды укусила Ц. за правую руку». В судебном заседании Б. об этом не говорил, а лишь сказал, что видел голову ФИО1 в области руки Ц. Показания Б. полученные в ходе предварительного следствия не оглашались. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и постановить оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Березовская Р.И. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденной наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы о виновности ФИО1 и квалификация её действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ .
В ходе следствия ФИО1 давала показания в качестве подозреваемой и обвиняемой их которых следует, что из-за сильного алкогольного опьянения она не помнит ни обстоятельств доставления её в отделение полиции, ни обстоятельств применения насилия в отношении сотрудника полиции.
Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердила и пояснила, что защитник при её допросах не присутствовал, протоколы она подписывала не читая.
Доводы осужденной были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Из протоколов видно, что допросы ФИО1 производились в присутствии защитника, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права ей разъяснялись, поэтому право на защиту нарушено не было, заявлений и замечаний к протоколам у неё не возникло, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи в протоколах удостоверена подписями ФИО1 и адвоката Безруких А.А.
Из показаний следователя Р., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что показания ФИО1 давала добровольно в присутствии защитника, допросы производились в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции в ходе уголовного судопроизводства не установлено.
Потерпевший Ц., свидетели Б. и С., которые были очевидцами преступления, показали, что по указанию руководителя доставили ФИО1 в отделение полиции для дачи объяснений. ФИО1 отказывалась добровольно ехать вместе с ними и когда Ц. попытался проникнуть в дом через окно, ФИО1 два раза укусила его за правую руку.
Согласно заключению эксперта, кровоподтек на правом предплечье и ссадина на правой кисти потерпевшего Ц. могли быть причинены зубами человека в срок не более суток до момента осмотра и не причинили вреда здоровью.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 укусила Ц. сомнений у суда не вызывает, потому что их показания согласуются между собой, выводами эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
В судебных заседаниях были изучены медицинские документы ФИО1 содержащие сведения о лечении и /__/, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности причинения ею зубами повреждений потерпевшему.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1, отсутствии у неё физической возможности кусаться из-за /__/ и версию о том, что Ц. покусал себя сам, суд апелляционной инстанции состоятельными не признает.
Не может суд согласиться и с версией о незаконности проникновения сотрудников полиции в жилище ФИО1 В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие проведение процессуальной проверки по заявлению о причинении Б. телесных повреждений, в связи с чем оперативными работниками был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, что также подтверждено сотрудниками полиции З., Ц., Б., С.
Проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых, достаточна для признания ФИО1 виновной.
В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты, основания не соглашаться с указанными в приговоре выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом противоречий в показаниях свидетеля Б. данных им в судебном заседании и в его показаниях, изложенных в приговоре, влияющих на законность судебного решения и доказанность вины ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, каких-либо ограничений в представлении сторонами доказательств допущено не было.
Ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допускалось.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , учел все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил ФИО1 справедливое наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Томска от 30.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Юков Дмитрий Валерьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025 Апелляционное постановление от 16 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025 Апелляционное постановление от 12 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025 Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025 Апелляционное постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-125/2025 Показать все документы по этому делу