Апелляционное постановление № 22К-2031/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-402/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Лындин М.Ю. Дело № 22к-2031/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., при секретаре Кайгородовой Л.В., с участием: прокурора Мельниковой П.С., защитников – адвокатов Жердева Е.А. и Половникова С.М., и обвиняемых (ФИО)1 и (ФИО)2, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Зуева И.П. и Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года, которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, (ФИО)2, родившегося (дата) в (адрес) ХМАО (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года.
17 мая 2025 года возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , которые соединены в одно производство. 17 мая 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в 18 часов 20 минут были задержаны (ФИО)2, и в этот же день в 18 часов 30 минут (ФИО)1 17 мая 2025 года (ФИО)2 и (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , в этот же день они были допрошены в качестве обвиняемых. 19 мая 2025 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 июля 2025 года. 14 июля 2025 года этим же судом срок содержания под стражей (ФИО)1 и (ФИО)2 был продлен на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 28 сентября 2025 года. 18 сентября 2025 года Руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного управления-начальником СЧ Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)6 срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть по 28 ноября 2025 года.
Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску старший лейтенант юстиции (ФИО)11, с согласия Руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Нижневартовску полковника юстиции (ФИО)7, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)1 и (ФИО)2 сроком на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года.
Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года (ФИО)1 и (ФИО)2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 ноября 2025 года, с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить. Избрать обвиняемому (ФИО)2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выражает несогласие с данным постановлением суда, считает, что оно вынесено не законно и не обосновано.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, установленные судом при рассмотрении ходатайства, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Указывает, что в постановлении суд ссылается лишь на то, (ФИО)2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которые действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения, и указанные судом обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что обвиняемый (ФИО)2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
По мнению автора жалобы, изложенные в постановлении выводы, на основании которых суд пришел о необходимости продления в отношении (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылается на то, что (ФИО)2 ранее не судим, не привлекался ранее к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Нижневартовске, до задержания проживал по месту регистрации, квартира, в которой зарегистрирован и проживал (ФИО)2, принадлежит на праве собственности ему.
Указывает, что суд не указал, каким образом находясь на домашнем аресте (ФИО)2 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что суд не учел то, что (ФИО)2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал подробные и исчерпывающие показания.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зуев И.П. просит постановление суда отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить, избрать ему домашний арест или запрет определенных действий.
Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с явным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд фактически самоустранился от проверки оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и формально без учета всех обстоятельств по делу продлил срок содержания под стражей, а также не проверил доводы следствия должным образом и не принял во внимание многочисленные доводы защиты, свидетельствующие о том, что ранее избранные основания при заключении под стражу (ФИО)1 в настоящее время отпали.
Указывает, что (ФИО)1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован в качестве самозанятого, а также в судебном заседании защитой к материалам продления срока содержания под стражей приобщена справка, свидетельствующая о его тяжком заболевании, которая судом оставлена без должного внимания, как и заявление о согласии членов семьи обвиняемого, чтобы он отбывал домашний арест либо запрет определенных действий по адресам согласно выписок из единого государственного реестра.
По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание признание своей вины обвиняемым, активное содействие органу предварительного расследования, наличие на иждивении малолетних детей, исключительно положительные характеристики.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Мунаев Т.Р. на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Османова М.Ш. и Зуева И.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемых (ФИО)1, (ФИО)2, защитников – адвокатов Жердева Е.А., Половникова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ , обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 и (ФИО)2 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.
Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и (ФИО)2 и последующего предъявления им обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена их причастность к инкриминируемым преступлениям.
Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 10 месяцев, то есть по 28 ноября 2025 года.
Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, за которые действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Также суд учел сведения об их личностях, согласно которым (ФИО)1 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, со слов зарегистрированного в качестве самозанятого, (ФИО)2 холост, иждивенцев не имеет, со слов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая тяжесть, характер, общественную опасность и обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личностях обвиняемых, суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1 и (ФИО)2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, согласно которым, как указал следователь в своем ходатайстве, (ФИО)1 и (ФИО)2 не имеют постоянного официального источника дохода, осуществляли преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств, действовали совместно по предварительному сговору с неустановленным лицом, и в настоящее время проводятся мероприятия на становление возможных свидетелей, соучастников и иных эпизодов преступной деятельности Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, чему суд первой инстанции дал оценку.
Сведений о невозможности продления (ФИО)1 и (ФИО)2 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание их под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Представленная справка о наличии у (ФИО)1 не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 23.06.2025) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» для этого необходимо медицинское заключение о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
Учитывая характер и степень инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемых (ФИО)1 и (ФИО)2, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении их иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом вышеуказанных обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб защитников – адвокатов Османова М.Ш. и Зуева И.П. являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости продления меры пресечения, и они удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2025 года в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов (ФИО)8 и (ФИО)12 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Бузаев Валерий Викторович (судья)
(подробнее)