Апелляционное постановление № 22К-1615/2025 от 19 октября 2025 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
Судья Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22К-1615/2025 г. Астрахань 20 октября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием: прокурора Манукян Г.А., адвоката Петровой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. в защиту интересов ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025 г., которым ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ , на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Манукян Г.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ .
В ходе предварительного расследования постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025 г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 1 октября 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ , поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025 г. ФИО2 на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - 1 октября 2025 г., до 1 апреля 2026 г.
В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО2 возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами.
Полагает, что суд не в полной мере учел личность ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Астрахани, состояние здоровья ФИО2, удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным по месту жительства.
Указывает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не поставил на обсуждение перед участниками процесса вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со статьями 97 – 99 , 108 УПК РФ с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о его личности.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение о необходимости продления ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.
Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.
Учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимого, обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО2 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей не имеется.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения о мере пресечения в отношении ФИО2, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено действие указанной меры пресечения и дата его окончания.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 и не исключает его возможность скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать правосудию.
Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления суда, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Тагирова Адиля Шамильевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ