УИД № 57RS0027-01-2025-001405-59 Производство № 1-123/2025
20 октября 2025 г. город Орёл Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Корнеева В.Н., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Кирсанова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой И.С., помощником судьи Заугольной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в Гипермаркете «Лента» сборщиком заказов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Северного районного суда г.Орла по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лавочке около магазина «Магнит», расположенного в корпусе № дома № по <адрес>, обнаружил на асфальте сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащую ранее ему знакомому ФИО4, в результате чего у ФИО3 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО20 ФИО3, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лавочке около магазина «Магнит», расположенного в корпусе № дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа противоправно, безвозмездно изъял сумку черного цвета, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, внутри которой находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристо-голубого цвета стоимостью 6481 рубль 80 копеек, с защитным чехлом-книжкой черного цвета, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, а так же кошелек, портативная зарядная станция, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, принадлежащие ранее ему знакомому ФИО7, и покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество ФИО7, на общую сумму 6481 рубль 80 копеек.
С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6481 рубль 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ФИО3 разъяснены, и они ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Кирсанов В.В. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО10, извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Корнеев В.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме; ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у участников процесса не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, подтверждается наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба составил 6481 рубль 80 копеек, превышает минимальный размер, предусмотренный в примечании к ст. 158 УК РФ , и с учетом материального положения потерпевшего, не имевшего никакой собственности и постоянного заработка, является значительным.
Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ст.ст. 6 , 43 , ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» с диагнозом – <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , суд признает совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла на совершение преступления, повлияло на характер его действий.
Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ , кроме того в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, с учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО3 должна быть назначена в виде исправительных работ.
Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ , не имеется.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ , поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден приговором Северного районного суда г.Орла по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На момент вынесения настоящего приговора штраф не оплачен.
В ходе предварительного расследования ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 307 , 308 и 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, со штрафом в размере 30 000 рублей, который исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит перечислению по следующим раксизитам: <данные изъяты>.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: - объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; - объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить там же; - мобильный телефон марки «<данные изъяты>», находящийся в чехле-книжке черного цвета, хранящийся при материалах дела – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ Суд: Северный районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Северного района г. Орла (подробнее) Судьи дела:
Лукьянов Роман Николаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-123/2025 Приговор от 19 октября 2025 г. по делу № 1-123/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ