Апелляционное постановление № 22К-1619/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-243/2025 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Поваренкова В.А. материал № 22к-1619/2025 Материал № 3/2-243/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 октября 2025 года город Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Фурман Т.А., при помощнике судьи Шкредове Д.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., обвиняемого И. Р.Н., адвоката Добринской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого И. Р.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года,
постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года, И. Р.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 6 января 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. в защиту интересов обвиняемого И. Р.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что И. Р.Н. имеет место жительства на территории г. Смоленска, на иждивении имеет мать, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, обязался являться к следователю, в материалах имеются заявления собственников квартиры, которые просили изменить меру пресечения на домашний арест.
Считает, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения И. Р.Н. суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого и пришел к неверному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что следствие не представило каких-либо доказательств факта, что И. Р.Н. совершил противоправные действия, которые содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ . Ее подзащитный официально трудоустроен в ООО «Талан», выполнял указания работодателя, умысла на совершение преступления у него не было, в действия иных лиц посвящен не был.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого И. Р.Н., адвоката Добринской Е.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении И. Р.Н. срока содержания под стражей, судом не допущено.
Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.
Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности И. Р.Н. к преступному деянию, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении И. Р.Н. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.
Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. Р.Н., учел данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, место работы, социальные привязанности, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела – обвиняется в изготовлении в целях использования поддельных платежных документов, совершенном организованной группой, сложность дела, по делу привлекается большое количество лиц, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, о личностях которых он осведомлен, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по ходатайству стороны защиты и пришел к обоснованному выводу, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы с учетом изложенных выше обстоятельств, не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.
В ходатайстве следователем указаны действия, проведенные с момента избрания И. Р.Н. меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию И. Р.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2025 года в отношении И. Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добринской Е.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Фурман Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Фурман Татьяна Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ