Апелляционное постановление № 22-4148/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-424/2025 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
Судья Сетраков В.А. № 22-4148/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Антонове К.М., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ильичева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Гущиной И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, а впоследствии постановлено отменить.
Вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, в соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковано и обращено в собственность государства.
Сохранен арест на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, чек с результатами освидетельствования, диск с видеозаписью, постановлено хранить в материалах уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гущина И.А., находя обжалуемый приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года незаконным и несправедливым в части конфискации транспортного средства, просит его изменить, вещественное доказательство, переданное на ответственное хранение собственнику (владельцу) ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, VIN №, оставить по принадлежности ФИО1 Адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификацию преступного действия, выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ФИО1, на использования автомобиля для нужд семьи, а конфискация автомобиля негативно скажется на положении семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацин А.Ю., находя Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Других апелляционных жалоб (представления), а также иных возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.
Участвующие в суде апелляционной инстанции: - защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Гущиной И.А. поддержал в полном объеме и просил обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному изменить, оставив конфискованное транспортное средство по принадлежности осужденному ФИО1; - прокурор Егунова Ю.В., находя приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025.2025 г. обоснованным, законным и мотивированным, просила оставить его без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Гущиной И.А., поданную в защиту осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.
ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом первой инстанции были соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ , она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд учел в соответствии с принципом справедливости характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.
Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей; - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; не судим; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ , не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание.
Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все обстоятельства смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, принято судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», также следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу закона определяющим для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, действительно было использовано ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Одновременно, указанный автомобиль принадлежал ФИО1, поскольку, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2024 г. (л.д.25) последний произвел оплату за приобретенное транспортное средство продавцу и с момента подписания указанного договора к нему перешло право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №. Кроме того в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал данный факт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, основано на положениях закона и надлежаще мотивировано в обжалуемом приговоре.
Отвергая доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, суд фактически учитывает, что законодатель исходит из приоритета конфискации как публично-правовой меры, направленной на устранение в дальнейшем возможности совершения нового преступного деяния подсудимым вследствие продолжения использования им того же имущества, перед частно-правовыми отношениями, возникшими между подсудимыми и иными лицами по поводу данного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора фактически принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Доводы адвоката о том, что конфискация транспортного средства окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, не опровергают законность и обоснованность решения о конфискации транспортного средства.
Таким образом, оснований для отмены приговора в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, без государственного регистрационного знака, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Гущиной И.А. подлежит отклонению.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве дознания, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной И.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Кладницкая Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Кладницкая Оксана Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 октября 2025 г. по делу № 1-424/2025 Приговор от 5 октября 2025 г. по делу № 1-424/2025 Показать все документы по этому делу