Апелляционное постановление № 22-1786/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/17-90/2025 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное
Дело № 22-1786/2025 судья Тарабрина Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 октября 2025 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Поляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А., с участием прокурора Воронцовой У.В., осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24.07.2025, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 17.01.2022 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ , ст. 80 УК РФ , указывает, что он характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в жизни отряда, в спортивных и культурных мероприятиях, прошел обучение.
Считает, что позитивные изменения в его поведении свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы будут способствовать его социализации, он сможет чаще видеться с родными, которые нуждаются в его поддержке и помощи.
Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, принудительные работы сопоставимы по своей сути с лишением свободы.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
На основании ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с требованиями закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 31.03.2022. Начало срока - 28.01.2022, окончание срока – 17.01.2028. Имеет 6 поощрений, 4 взыскания, трудоустроен на оплачиваемую работу по специальности <данные изъяты>, к работе относится добросовестно; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы; принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России по профессии <данные изъяты> к учебе относился добросовестно.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 7 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 7 взысканий, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Полякова Н.В. Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Плавского района Тульской области (подробнее)
Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ (подробнее) Судьи дела:
Полякова Наталья Валентиновна (судья)
(подробнее)