ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ФИО1 25 июня 2020 года осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 29 апреля 2025 года около 20 часов 10 минут, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, находясь на территории г.Калуги, управлял транспортным средством - автомобилем марки «АУДИ А6» № вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге ФИО10. на автодороге у д.11 по ул.Социалистической г.Калуги 29 апреля 2025 года в 20 часов 10 минут, которым с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть у д.11 по ул. Социалистическая г. Калуги, с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch -К» № от чего ФИО1 отказался.
Далее ФИО1 29 апреля 2025 года в 20 часов 40 минут там же, у дома №11 по ул. Социалистической г. Калуги, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге ФИО7 с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Калуги, на что ФИО1, находясь в указанном выше месте, 29 апреля 2025 года в 20 часов 55 минут ответил отказом Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что понимает существо обвинения; соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство он заявил своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно заключению комиссии экспертов №1341 от 16 июля 2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого деяния, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период; <данные изъяты> не находился он на момент содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97 - 104 УК РФ , не нуждается (т. 1 л.д.111-117).
С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, иных данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 на психиатрическом учете не состоит, состоит на наркологическом учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ , не находит оснований для применения положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , и, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, не усматривает.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Как установлено судом, автомобиль «АУДИ А6», № признанный вещественным доказательством, был приобретен ФИО1 у иного лица и в дальнейшем эксплуатировался подсудимым, в том числе в момент совершения преступления, то есть 29 апреля 2025 года.
Наличие в материалах уголовного дела договора дарения указанного автомобиля от 21 апреля 2025 года, заключенного между ФИО3 и его матерью - ФИО2, не опровергает фактической принадлежности обвиняемому на момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля «АУДИ А6», № и ключа от него.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: -диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; -автомобиль «АУДИ А6», №, переданные на ответственное хранение ФИО2, – конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление; также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.В. Игнатов Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Игнатов С.В. (судья)
(подробнее)