Апелляционное постановление № 22-4868/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-248/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
судья Константинова О.Г. дело № 22-4868/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 21 октября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при помощнике судьи Максименковой Е.В., с участием прокурора Малышевой Е.Л., адвоката Лунева В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года, по которому ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; автомобиль марки ВАЗ 21101, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ***, конфискован и обращен в собственность государства; решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Лунева В.Н. об изменении приговора по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 10 июля 2025 года в районе 78 километра автодороги «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В. выражает несогласие с судебным решением в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. Отмечает, что конфискация транспортного средства существенно влияет на материальное положение осужденного и его семьи, а так же оно необходимо как средство передвижения к социально значимым объектам, поскольку семья имеет малолетних детей. С учетом изложенного, просит автомобиль марки ВАЗ 21101, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ***, оставить во владении осужденного.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.
При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей.
С учетом сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания основного наказания в виде обязательных работ.
Решение в этой части, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.
Решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о неправомерной конфискации автомобиля являются несостоятельными.
Решение о конфискации принадлежавшего ФИО1 автомобиля ВАЗ 21101, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ***, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ . Оно надлежащим образом мотивировано.
По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Судом наличие этих двух условий установлено, поскольку ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.
Ссылка в жалобе на нуждаемость семьи осужденной в автомобиле не опровергает правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.
Причин для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ .
При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /Подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кодочигов Сергей Леонидович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-248/2025 Апелляционное постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 1-248/2025 Приговор от 26 августа 2025 г. по делу № 1-248/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-248/2025 Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-248/2025 Показать все документы по этому делу