Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025 Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) - Уголовное
Мировой судья Гончаренко О.С. Уголовное дело № 10-12/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с. Айкино 21 октября 2025 года Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И., при секретаре судебного заседания Мосиной Л.В., с участием прокурора Гичева Н.А., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панюковой К.В., .., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дурнева И.А. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.08.2025, которым ФИО1, ..., под стражей не содержавшаяся, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда ... от 15.11.2024 окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панюковой К.В., выразившей согласие с доводами представления,
Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Ф.И.О.
Преступление совершено ФИО1 <Дата> с 20:00 до 21:45 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Государственный обвинитель Дурнев И.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с выводом суда о сокращении периода совершения преступления с 08:00 до 21:45 на период с 20:00 до 21:45 <Дата>, а также указывает на необходимость исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 15.11.2024, просит приговор изменить.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании прокурор Гичев Н.А. настаивал на удовлетворении представления, адвокат Панюкова К.В. выразила согласие с доводами прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, виновность осужденной в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными доказательствами, среди которых - показания ФИО1 в суд и в ходе дознания, согласно которым <Дата> она вместе с потерпевшим Ф.И.О. и иными лицами распивала спиртное, к 20:30 осужденная и потерпевший остались вдвоем, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла Ф.И.О. удары ножом, затем была вызвана скорая помощь; - показания потерпевшего Ф.И.О. о том, как <Дата> около 20:30 во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла потерпевшему несколько ударов ножом; - показания свидетеля Ф.И.О., согласно которым <Дата> в вечернее время она пришла к ФИО1, увидела следы крови на диване и ноже, в связи с чем вызвала полицию, а позднее ФИО1 ей призналась, что ударила ножом Ф.И.О.
Виновность подтверждается и письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе следственного действия обнаружен и изъят нож; - заключением эксперта от <Дата><Номер>, согласно которому установлены телесные повреждения и определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ф.И.О. – легкий вред здоровью.
По результатам анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Вывод суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является законным, надлежащим образом мотивированным, подтверждается материалами уголовного дела.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса и проверки показаний на месте, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, раскаяние в содеянном, признание вины и наличие хронических заболеваний.
Вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами мирового судьи, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.
Вмененный органом предварительного расследования период с 08:00 до 21:45 <Дата> явно превышает временные границы события преступления, при этом установленный мировым судьей период совершения преступления с 20:00 до 21:45 <Дата> подтверждается представленными суду доказательствами, а именно – показаниями осужденной ФИО1 и потерпевшего Ф.И.О., которые сообщили, что конфликт, в ходе которого был причинен вред здоровью потерпевшего, произошел около 20:30.
Таким образом, вывод мирового судьи о сокращении периода совершения преступления основан на представленных доказательствах, оснований для изменения приговора от 18.08.2025 по доводам апелляционного представления в указанной части не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, трудоспособность, имущественное и семейное положение.
Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Преступление в отношении Ф.И.О. совершено ФИО1 <Дата>.
Приговор ... суда ... от 15.11.2024 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 13.12.2024, по состоянию на 20.01.2024 ФИО1 судимости по приговору от 15.11.2024 не имела.
В связи с изложенным, указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 15.11.2024 подлежит исключению из вводной части приговора.
Вместе с тем, вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Апелляционное представление на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.08.2025 в отношении ФИО1 удовлетворить частично, указанный приговор изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору ... суда ..... от 15.11.2024.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401 - 10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – А.И. Балашенко Суд: Усть-Вымский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Усть-Вымского района (подробнее) Судьи дела:
Балашенко Артем Игоревич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025 Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025 Апелляционное постановление от 8 июля 2025 г. по делу № 1-16/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025 Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-16/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-16/2025 Показать все документы по этому делу