Апелляционное постановление № 22-7280/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-333/2025 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное
Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-7280 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 октября 2025 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., при секретаре Нигматулиной А.М., с участием прокурора Медведевой Д.В., адвоката Замятиной М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиангировой М.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, - осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., идентификационный номер (VIN) ...., 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО12., конфискован в доход государства, с сохранением его ареста до исполнения приговора суда в части конфискации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Замятиной М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым вступившим 15 сентября 2024 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 июля 2025 года управлял автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Зиангирова М.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., отменить, возвратив его ФИО2 №1 Ссылаясь на требования пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ , статьи 10 , 34 СК РФ , в обоснование жалобы указывает, что собственником указанного автомобиля является супруга ФИО1 – ФИО2 №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, а также ее показаниями о том, что автомобиль она приобрела в браке, но на собственные деньги, вырученные от продажи автомобиля, находившегося в ее собственности до заключения брака.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 18 июля 2025 года он после употребления двух банок пива управлял автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак .... и был остановлен сотрудниками ДПС, продул в алкотектор, результаты которого показали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что с супругом ФИО1 идет бракоразводный процесс. В ее собственности имеется автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., приобретенный в браке, но на ее деньги, полученные от продажи старого автомобиля. Автомобилем пользовались оба.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ , подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам алкотектора «Юпитер» №013200 в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 1,055 мл абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями алкотектора ФИО1 полностью согласился, поставив подпись в акте освидетельствования; видеозаписью проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, согласно которого ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, проведено его освидетельствование, результат составил 1,055 мл абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился; протоколом его отстранения от управления данным автомобилем; протоколами осмотра автомобиля и документов на него; постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года, другими материалами уголовного дела.
Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ .
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.
Положенные в основу выводов суда доказательства о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины.
При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 18 июля 2025 года данным автомобилем в состоянии опьянения.
Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.
Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 4 сентября 2024 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 июля 2025 года управлял автомобилем марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, осмотром видеозаписи проведенного сотрудниками ГИЮДД освидетельствования и совокупностью иных доказательств по делу.
Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтено иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Правовых оснований считать назначенное наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения правил статей 64 , 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из требований статьи 104.1 УК РФ , конфискация имущества, указанного в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ , является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.
На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ , а именно: транспортное средство - автомобиль марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак ...., на момент совершения преступления принадлежал, в том числе и ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ . Решение суда в данной части мотивировано.
В судебном заседании осужденный пояснил, что автомобиль был семейным, приобретен в браке, им пользовался он и супруга ФИО2 №1, которая на его приобретение внесла большую сумму.
Указанное свидетельствует о том, что фактически автомобиль находился в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 №1, поскольку приобретен ими в период брачных отношений на совместные денежные средства, осужденный пользовался таким автомобилем без ограничений, что подтверждается страховым полисом ОСАГО.
Указанные доказательства опровергают утверждение ФИО2 №1 в суде о том, что автомобиль был приобретен исключительно ею на денежные средства, полученные до заключения брака.
Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Нахождение автомобиля в общей собственности осужденного и состоящей с ним в брачных отношениях ФИО2 №1 не исключает возможность обращения в собственность государства указанного транспортного средства, которым ФИО1 пользовался при совершении преступления.
Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и с достаточной определенностью установил факт принадлежности конфискованного транспортного средства осужденному, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ , является обоснованным и законным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность вынесенного по делу решения, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела:
Ибрагимова Альбина Рашитовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-333/2025 Апелляционное постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 1-333/2025 Приговор от 5 октября 2025 г. по делу № 1-333/2025 Приговор от 2 июня 2025 г. по делу № 1-333/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ