Апелляционное постановление № 22К-1640/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-78/2025 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22К-1640/2025 Судья Громова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 21 октября 2025 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., при секретаре судебного заседания Ветровой К.А., с участием прокурора Пудовкиной И.А., заявителя М.Х., защитника-адвоката Пятахина Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.Х. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от *** Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав заявителя М.Х., участие которого обеспечено посредством использования систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Пятахина Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
М.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от ***, так как считает его незаконным, необоснованным, поскольку надзорное производство не содержит всех необходимых документов для возможности проверки решения зам. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от ***, фактически его жалоба не рассматривалась, ввиду чего просил его отменить.
Оспариваемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от ***.
В апелляционной жалобе М.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что надзорное производство не содержит всех необходимых документов вследствие чего принятое решение заместителем руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от *** по его заявлению, является незаконным.
Отмечает, что изучение в прокуратуре района состоявшегося процессуального решения и материалов проверки показало, что в ходе проверочных мероприятий следственным органом получены достоверные сведения о том, что в действиях сотрудников ОНК УНК УМВД России по *** отсутствует как вина в форме умысла (прямого либо косвенного), так и мотивы (корыстная или иная личная заинтересованность), тем самым отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ , то есть злоупотребление должностными полномочиями.
Изучение контрольного производства прокуратуры *** в судебном заседании показало, что прокуратура района не формировала на основании имеющихся в материале проверки ФИО1 документы и лишь немногое было приобщено в надзорное производство ***Ж-2024, о чем и сообщалось суду.
Вывод суда о том, что нормами УПК РФ не определен определенный перечень документов, которые прокуратура должна приобщать к надзорному производству не согласуются со ст. 37 УПК РФ , в соответствии с которой на прокурора возложено осуществление надзора за соблюдением закона при производстве предварительного следствия для принятия законного и обоснованного решения по находящемуся в его производстве материалу, по которому принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями УК РФ.
Полагает, что вывод суда о том, что довод о незаконном осмотре телефона, подлежит оценке при вынесении итогового решения по уголовному делу, делает бессмысленным надзорное производство, находящееся в прокуратуре *** ФИО1, по которому форма умысла и мотив имеет отсроченный характер, что и свидетельствует о незаконности постановления зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от *** и ответ заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от ***. В связи с изложенным просит оспариваемое постановление отменить.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как следует из представленного материала, *** в прокуратуру *** поступило заявление М.Х. о неправомерных действиях сотрудника ОНК УМВД России по *** С.Х. (л.м. 45), которое было направлено в прокуратуру *** (л.м. 44). В заявлении указывалось о том, что С.Х. до возбуждения уголовного дела без добровольного письменного согласия собственника и судебного решения произвольно осмотрел его сотовый телефон, чем нарушил тайну переписки. *** заявление М.Х. о неправомерных действиях сотрудника ОНК УМВД России по *** С.Х. для проведения проверки направлено руководителю СО по *** СУ СК РФ по *** (л.м. 43).
По результатам рассмотрения *** за подписью заместителя руководителя отдела по *** СУ СК РФ по *** Б.Х. в адрес М.Х. направлен ответ о том, что по указанным в обращении событиям в СО по *** СУ СК РФ по *** проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ , материал проверки, зарегистрированный в ФИО1, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , ввиду отсутствия в действиях С.Х., А.Х. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 , 286 УК РФ (л.м. 41). *** в прокуратуру *** М.Х. подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ , в которой указывалось на несогласие с ответом заместителя руководителя отдела по *** СУ СК РФ по *** Б.Х. от ***, поскольку в обращении от *** указывалось о неправомерных действиях сотрудника ОНК УМВД России по *** С.Х. в части нарушения тайны переписки, а в заявлении, по которому проводилась проверка ранее (КРСоП ***), говорилось о том, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми, так получены в отсутствии судебного решения и нарушают его право на тайну переписки (л.м. 42).\ *** заместителем прокурора *** вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы М.Х. о несогласии с решением, принятым заместителем руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от *** (л.м. 4-5). *** М.Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от ***, которое просил отменить. В жалобе указано, что постановление является незаконным, необоснованным, надзорное производство не содержит всех необходимых документов для возможности проверки решения заместителя руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** от ***, фактически его жалоба не рассматривалась.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление зам. прокурора *** от *** об отказе в удовлетворении жалобы М.Х., суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац 2). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац 3).
С учетом изложенного постановление зам. прокурора *** от *** не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Вместе с тем, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , в данном случае, должен являться ответ заместителя руководителя отдела по *** СУ СК РФ по *** Б.Х. от *** о том, что по указанным в обращении М.Х. событиям в СО по *** СУ СК РФ по *** проводилась проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ , материал проверки, зарегистрированный в ФИО1, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , ввиду отсутствия в действиях С.Х., А.Х. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 , 286 УК РФ (л.м. 41).
В отношении указанного ответа, какого-либо решения судом первой инстанции не принято.
Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым М.Х. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление зам. прокурора *** об отказе в удовлетворении жалобы от *** отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий- Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Коростелева Лилия Валентиновна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ