№1-360/2025 УИД: 61RS0009-01-2025-002844-88
г. Азов 21 октября 2025 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Варфоломеева А.А., при секретаре судебного заседания Сулименко А.С., помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Решенкина Р.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Очеретина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 111 УК РФ ,
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, на почве ранее возникшего незадолго до этого конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе которого те, ведя себя противоправно, причинили ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не причинившие вреда здоровью, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея при себе сувенирный откидной нож, пришел в магазин «Азовская частная пивоварня», расположенный по <адрес>, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Находясь в помещении указанного магазина, ФИО2, используя в качестве оружия имеющийся у него при себе сувенирный откидной нож, умышленно нанес им удар Потерпевший №2 в область живота, который в этот момент закрывал живот левой рукой, а затем этим же ножом умышленно нанес Потерпевший №1 удар в область живота.
Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота, которое является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, резаные раны 2,3,5 пальцев левой кисти, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Также своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, травматический шок 2 степени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.2 л.д.15-18, т.2 л.д.48-51), следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинили ему телесные повреждения в области лица. Он пришел к себе домой, взял сувенирный откидной нож и решил вернуться к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как был зол на них. Он вошел в магазин «Азовская частная пивоварня», где увидел Потерпевший №2, который направился в его сторону. Тогда имеющимся при себе ножом он нанёс удар в область живота Потерпевший №2 После этого к нему направился Потерпевший №1, которому он также нанес удар ножом в область живота. По пути домой данный нож он выбросил; Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины полностью, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.85-90, т.1 л.д.232-234), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого они стали толкаться. О случившемся по телефону он рассказал Потерпевший №2, а когда около 13 часов в магазине «Азовская частная пивоварня», расположенном по адресу: <адрес>, он встретился с Потерпевший №2, и тот ему рассказал, что у него также произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого они дрались. Причиной этому, как он понял, послужил его первоначальный конфликт с ФИО10 Он и Потерпевший №2 зашли в вышеуказанную пивоварню, куда около 13 часов 30 минут пришел ФИО2 и нанёс удар Потерпевший №2 ножом в область живота. После этого ФИО2 нанёс и ему удар ножом в область живота; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.96-101, т.2 л.д.24-28), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него произошел конфликт с одним парнем и они договорились встретиться на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Когда он приехал на вышеуказанный адрес, то Потерпевший №1 не было, но там находился парень, с которым у Потерпевший №1 произошел конфликт. Данный парень грубо ответил ему на вопрос о причине конфликта с Потерпевший №1 и тогда он нанес этому парню удар рукой в лицо. Когда данный парень ушел, то приехал Потерпевший №1, с которым около 13 часов они вошли в помещение пивного магазина и заказали пиво. В помещение магазина вошел человек и нанёс ему удар ножом в область живота. В этот момент он пытался закрыть живот левой рукой, отчего также получил порезы на руке. Он был доставлен в медицинское учреждение куда также в бессознательном состоянии был доставлен и Потерпевший №1 Лицо человека, причинившего ему телесные повреждения, он не рассмотрел; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.106-108), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в пивном магазине «Азовская пивоварня», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте вместе с Свидетель №2 и наблюдала произошедший на улице конфликт между ФИО11 и парнем по имени ФИО4, в ходе которого ФИО11 причинил ФИО4 телесные повреждения и тот ушел. Через некоторое время в магазин зашли ФИО11 и Потерпевший №1, которым она налила пиво. В этот момент в магазин пришел ФИО4, о котором она поясняла выше, и держал в руках нож, начал кричать на ФИО12 и Потерпевший №1 Она стала выгонять их на улицу, а спустя некоторое время увидела на одежде Потерпевший №1 кровь, а также капли крови в магазине; - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.111-114), и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил о том, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Азовская пивоварня», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина нанёс ему удар ножом в область живота (т.1 л.д.16); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Азовская пивоварня», расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина нанёс ему удар ножом в область живота (т.1 л.д.17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Азовская частная пивоварня», расположенного по адресу: <адрес>, в помещении которого имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-29); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, травматический шок 2 степени, которое образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, в срок близкий к моменту госпитализации в медицинское учреждение, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» №, утвержденных приказом МзиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-215); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота, которое образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, в срок близкий к моменту обращения в медицинское учреждение, является опасными для жизни по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» №, утвержденных приказом МзиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ); резанные раны 2,3,5 пальцев левой кисти, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» №, утвержденных приказом МзиСР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.220-223); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на лице обнаружены кровоподтёки (2), которые могли образоваться в срок за 1-3 суток до освидетельствования, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.228-230). - показаниями эксперта ФИО13, данными в судебном заседании, который разъяснил, что колото-режущее ранение живота у Потерпевший №2 проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Само понятие проникающего ранения живота предполагает рану, проникающую всегда в первую очередь в брюшную полость. В соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение согласно п.5.1, п.5.ДД.ММ.ГГГГ., как и с ранее действовавшими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Резаные раны 2,3,5 пальцев левой кисти у Потерпевший №2 в соответствии с п.5.3, п.5.3.1. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, как и с ранее действовавшими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, травматический шок 2 степени, в соответствии с п. п.5.1, п.5.ДД.ММ.ГГГГ. приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, как и с ранее действовавшими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно п.ДД.ММ.ГГГГ (при этом п.ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просит во внимание не принимать, так как они указаны им ошибочно), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. Что касается зафиксированных у ФИО2 кровоподтёков на лице, то в соответствии с п.6 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, как и с ранее действовавшими медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего и свидетеля являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было.
Вышеприведённые представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.
Сам подсудимый ФИО2 не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.
Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, потерпевших, один из которых (Потерпевший №1) прямо указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему и Потерпевший №2 ножом телесные повреждения в области живота.
Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений на теле потерпевших, так как имело место направленное нанесение подсудимым удара потерпевшим ножом в область живота, то есть в жизненно важное место.
Поскольку диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер и при квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определены действовавшими на момент совершения преступления Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н., а действующий с ДД.ММ.ГГГГ новый порядок определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н, также определяет причинённые подсудимым потерпевшим колото-резаные раны, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, не улучшает и не ухудшает положение подсудимого, то в соответствии со ст. 9 УК РФ подлежат применению действующие на момент совершения преступления правила определения степени тяжести вреда здоровью.
Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО2 нанес потерпевшим удары в область живота ножом, используемого в качестве оружия.
Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО2 <данные изъяты> Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«<данные изъяты>»,«<данные изъяты>» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ .
Поскольку из показаний подсудимого, потерпевших и обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления явился конфликт, вызванный, в том числе, нанесением ударов потерпевшими подсудимому, что также следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели, как потерпевший Потерпевший №2 причинял подсудимому телесные повреждения (незадолго до совершения преступления подсудимым), принимая во внимание установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлению, которое предусмотрено п«з» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. По убеждению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Данное наказание подсудимому суд назначает подсудимому ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимой.
При назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению подсудимой.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Изложенные выше смягчающие наказания обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 , 299 , 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Судья А.А. Варфоломеев Суд: Азовский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Иные лица:
Азовская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Варфоломеев Александр Андреевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 октября 2025 г. по делу № 1-360/2025 Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 1-360/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ