Апелляционное постановление № 22-1491/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное
УИД 35RS0027-01-2025-001235-52 Судья Костылев А.В. № 22-1491/2025 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 22 октября 2025 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Поличевой Ю.В., с участием прокурора Никифорова А.А., потерпевшей Л.К. и ее представителя – адвоката Зедгинидзе Г.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грузнева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грузнева С.В. в защиту осужденного ФИО1, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Берсенева В.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1,
приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый: осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; мера пресечения на срок апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.К. компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 23 февраля 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Грузнев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылается на ч. 1 ст. 297 , ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и ст. 6 УК РФ .
Отмечает, что ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Он женат, имеет на иждивении ..., характеризуется с положительной стороны. Указывает, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет положительную характеристику с места жительства, имеет официальное место работы, оказывает помощь своим престарелым родителям.
С учетом изложенного, положительных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ .
Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ , снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Берсенев В.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Ссылается на ч. 1 ст. 6 , ч. 2 ст. 43 , ст. 60 УК РФ . Отмечает, что согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ , при вынесении обвинительного приговора, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Отмечает, что судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными. Не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Грузнев С.В. поддержали апелляционную жалобу, не возражали против апелляционного представления.
Прокурор Никифоров А.А., потерпевшая Л.К. и ее представитель – адвокат Зедгинидзе Г.Н. просили приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.
Вина и квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются показаниями ФИО1 согласно которым, он не учел того, что автомобиль перед ним остановится для поворота налево, применил экстренное торможение, его машину занесло и вынесло на встречную полосу движения, где был автомобиль ...; показаниями очевидцев происшествия – свидетелей Т.Р. Н.В.
Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия - <адрес> со схемой ДТП; протокол осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля ..., на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие; протоколы осмотров автомобилей ... и ..., с зафиксированными на них повреждениями; иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.
Согласно заключениям эксперта № 101 от 20 марта 2025 года, №6/мт-25 от 7 мая 2025 года, смерть Л.В.. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. После описания травмы, экспертом сделаны выводы о том, что рассматриваемые повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются ка причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Нарушение водителем автопоезда в составе автомобиля марки ... г.р.з. №... с полуприцепом ... г.р.з. №... ФИО1 пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1) и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) подтверждается заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы №686/2-25 от 28 марта 2025 года, заключением комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы № 1165/2-1-25, 1166/2-1-25 от 14 мая 2025 года.
Судом сделаны правильные выводы о том, что нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причиной связи со смертью Л.В.
Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 60 , ч.1 ст. 62 УК РФ .
Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего сына <ДАТА>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ , не усматривается.
Фактических оснований для применения ст. 73 , ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчению не подлежит.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151 , 1101 ГК РФ с учетом всех подлежащих установлению при этом обстоятельств, снижению не подлежит.
В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, суд обоснованно заключил его под стражу.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ , постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Между тем суд не указал в приговоре начало исчисления срока дополнительного наказания, указав лишь об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора указать, что соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальном приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий А.В. Киселев Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Череповецкого района Вологодской области (подробнее) Судьи дела:
Киселев Алексей Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025 Приговор от 8 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025 Апелляционное постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ