Апелляционное постановление № 22-4671/2025 22К-4671/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-173/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Бизякин М.В.
Дело № 22-4671/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 октября 2025 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием: прокурора Зайцевой А.С., защитника-адвоката ФИО7 К.А., предъявившего удостоверение № ..., при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему высшее образование, трудоустроенному в ...» логистом, невоеннообязанному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены соответствующие запреты и ограничения.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ , по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 172 УК РФ .
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Установлены соответствующие запреты и ограничения.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда в части запрета посещения общественных заведений не согласен, считает его не обоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не указал ни одного основания для избрания запрета посещения общественных заведений. Также суд не указал, как запрет посещения общественных заведений, не являющихся развлекательными и увеселительными, может обеспечить его надлежащее поведение в период дальнейшего производства по уголовному делу. Кроме того, столь строгая мера не является несоразмерной тяжести предъявленного обвинения и реальным рискам, а запрет на посещение общественных заведений лишит его возможности исполнять свои трудовые функции. Просит суд оспариваемое постановление в части запрета посещения общественных заведений изменить или отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ , мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-Ф3) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой. 1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:
1. в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ , запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ , а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, наличие регистрации, постоянного места жительства, места работы, и избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий с наложением запретов и ограничений, что исключит возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ , а также положений п. 51(1) постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд, принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ , должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.
Необходимо отметить, что перечень объектов, которые могут быть признаны общественными местами, разнообразен. Вместе с тем юридическая природа такой меры пресечения как запрет определенных действий и возложенные судом на обвиняемого ФИО1 запреты, не свидетельствуют о невозможности исполнения им своих трудовых функций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет на посещение общественных и развлекательных, увеселительных и иных мероприятий и заведений, не противоречит указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Сажнева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Сажнева Марина Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ