Дело № 1-673/2025 Копия УИД: 42RS0019-01-2025-006213-14 (у/д № 12501320062000994)
<адрес> «22» октября 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Абрамян Э.Е., при секретаре: Ивлевой К.И., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кротенка А.В., подсудимого: ФИО1, защитника-адвоката: Маньшина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ , условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.2 ст. 160 УК РФ , ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1., находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> после конфликта с ФИО2 обнаружил на асфальте браслет из золота, проба 585, вес 2,19гр., длиной 20 см плетения «Бисмарк», и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, не предприняв попытки к возврату указанного браслета, понимая, что он имеет реальную возможность вернуть браслет собственнику, так как знал кому принадлежит браслет, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО2 убежал, а ФИО3 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 браслет из золота, проба 585, вес 2,19 гр., длиной 20 см плетения «Бисмарк», стоимостью 20 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Маньшин И.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Потерпевшая Потерпевший №1 надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании, против ходатайства подсудимого не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и его не оспаривает.
Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, В соответствии с требованиями ст. 6 , ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты> На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Поскольку установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , изменения категории преступлений на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ , суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности и наличие возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , отнесено к категории средней тяжести, санкция стати предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. В данном случае суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.
Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ , судом не установлено.
Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304 , 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: - после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; - прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: браслет из золота, проба 585, длиной 20 см плетения «Бисмарк», переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – считать переданным законному владельцу.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: (подпись) Э.Е. Абрамян Суд: Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела:
Абрамян Э.Е. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ