Апелляционное постановление № 22-5015/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/10-129/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Липина Н.А.
Дело № 22-5015/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 23 октября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Александровой В.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 года в виде исправительных работ сроком 4 месяца 19 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней в колонии-поселении.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Колчановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2025 года ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
Врио начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания. Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В. просит постановление отменить как необоснованное, поскольку ФИО1 намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, сделал для себя необходимые выводы и обязуется вести себя в соответствии с нормами закона. Кроме того, 1 августа 2025 года ФИО1 сбил мотоцикл, но за медицинской помощью он не обращался, поскольку пожалел водителя мотоцикла. ФИО1 трудоустроился в ООО «Новый центр» дворником, отбывая наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
При этом в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2025 года ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, в том числе ему разъяснены последствия в случае уклонения от его отбывания. 31 июля 2025 года осужденный был трудоустроен в ООО «УК Соликамск». 1 и 12 августа 2025 года ФИО1 допустил прогулы на рабочем месте без уважительной причины, а 13 августа вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, за что соответственно 4 и 13 августа 2025 года ему были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 13 августа 2025 года ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства в ОАО «Соликамский магниевый завод», а также повестка на о явке в инспекцию на 14 августа 2025 года. В уголовно-исполнительную инспекцию по вызову осужденный не явился, за что 18 августа 2025 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Осужденному была выдана повестка о явке в инспекцию на 19 августа 2025 года. В уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 по вызову не явился, по предписанию в ОАО «Соликамский магниевый завод» не обратился для трудоустройства в течение 5 дней без уважительных причин, за что 22 августа 2025 года ему вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
ФИО1 была выдана повестка о явке в инспекцию на 27 августа 2025 года, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию он не явился без уважительных причин. В отношении осужденного в период с 29 августа по 2 сентября 2025 года проводились первоначальные розыскные мероприятия, поскольку по месту жительства он не находился, на телефонные звонки не отвечал. За указанное нарушение 2 сентября 2025 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Таким образом, будучи уведомленным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденный ФИО1 допустил повторное нарушение после объявления предупреждения в письменной форме.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ. Всего осужденным отбыто 11 дней исправительных работ.
Вопреки доводам стороны защиты, уважительных причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию либо допущенных прогулов по месту работы осужденным суду представлено не было. После неоднократно объявленных осужденному предупреждений о замене исправительных работ лишением свободы ФИО1 своего поведения не изменил, допуская неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам, не обращаясь по предписанию для трудоустройства, и лишь 9 сентября 2025 года он был принят на работу в ООО «Новый центр».
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Принимая во внимание длительность его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которая указывает на нежелание осужденного трудиться, основания для замены наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, рассмотрение представления было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Александрова Вероника Игоревна (судья)
(подробнее)