Апелляционное постановление № 22К-5328/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/1-90/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-5328 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 23 октября 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Нагаевой С.А., при секретаре Пермяковой Т.В., с участием прокурора Путина А.А., адвоката Гладиковой Н.В., обвиняемого К. рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горобец И.Л. в интересах обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года, которым К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяцев 25 суток, то есть до 8 декабря 2025 года.
Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В. и обвиняемого К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
К. обвиняется в разбойном нападении на Ч. с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «***» (Деньга), с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело возбуждено 8 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 13 октября 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ ; в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого. 15 октября 2025 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Горобец И.Л., действующая в интересах обвиняемого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств обоснованности подозрения в совершении ее подзащитным инкриминируемого деяния материалы дела не содержат. Оспаривает протокол опознания К. потерпевшей, поскольку следственное действие проводилось с нарушением его прав, поэтому данное доказательство не может быть допустимым. Обращает внимание, что в момент совершения преступления К. находился с Б., а затем пошел подрабатывать. К. имеет неофициальное место работы. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. составлено в рамках возбужденного уголовного дела лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ .
Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ , данные о личности К., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Следователем с ходатайством об избрании меры пресечения представлены копии материалов уголовного дела, в числе которых протоколы допроса потерпевшей Ч., свидетелей Б., Т., протокол опознания К. потерпевшей Ч.
Представленных следователем доказательств достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности К. к расследуемому деянию и для решения вопроса о мере пресечения. Из протокола допроса свидетеля Б. не следует, что обвиняемый постоянно находился с нею 6 октября 2025 года, поэтому ссылка адвоката на алиби ее подзащитного, недопустимость протокола опознания направлена на оценку собранных по делу доказательств и оспаривание предъявленного обвинения, рассмотрение подобных вопросов по существу на досудебных стадиях производства по делу в компетенцию суда не входит.
Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет постоянного и законного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет места регистрации и постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края, поэтому, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.
Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.
Судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы.
Порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд, предусмотренный положениями ч. 4 ст. 108 УПК РФ , судом не нарушен, а ссылка защитника на положения ч. 2 ст. 228 УПК РФ является несостоятельной, поскольку предусматривает разрешение вопроса об избрании меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу, тогда как на досудебной стадии рассмотрения данного вопроса, предусматривающей усеченные сроки рассмотрения ходатайств следователя извещение участников процесса не менее чем за 3 суток до его рассмотрения законом не предусмотрено.
Вместе с тем вопрос о готовности участников процесса к судебному разбирательству разрешался судом и стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем объявлялся перерыв, которого было достаточно для ознакомления в материалами ходатайства.
Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горобец И.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Нагаева Светлана Алексеевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ