Апелляционное постановление № 22-2229/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-179/2025 Тюменский областной суд (Тюменская область) - Уголовное
Копия: Судья: Кушин С.В. Дело № 22-2229/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тюмень 23 октября 2025 года Тюменский областной суд в составе: председательствующего: судьи Шипецовой И.А. при помощнике судьи: Кириченко О.В., потерпевшего: ФИО с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А., осужденного: ФИО1, адвоката: Буржумова Х.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года, которым: ФИО1, <.......> не судимый; осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Возложена обязанность на ФИО1 - в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Взыскано с ФИО1 пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей.
Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буржумова Х.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выступление прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 10 июня 2025 года в тридцати метрах от поворота на <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО виновным себя признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию его действий, считает приговор о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами несправедливым. Указывает, что наказание направлено не столько на его исправление, сколько на ухудшение положения его семьи и несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что суд первой инстанции справедливо отразил в приговоре, что назначение наказание в виде штрафа невозможно в связи с его имущественным положением, поскольку его жена находится в декретном отпуске, а также находится в состоянии беременности и не сможет по окончанию декретного отпуска вновь выйти на работу, кроме того он уплачивает алименты на содержание своей старшей дочери. Отмечает, что он ранее не судим, на психиатрическом и наркологическом учете не находится, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ , а также о невозможности исправления его без реального отбывания наказания, является ошибочным. Справки психиатра, нарколога и характеристика МО МВД РФ «Заводоуковский» опровергают данный вывод суда. Также, считает ошибочным и несправедливым по отношению к членам его семьи и детям вывод суда о возможности замены наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, принудительными работами, так как он осознал неотвратимость уголовной ответственности за совершение преступления, признал вину в период предварительного следствия, раскаялся в содеянном. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено, что назначенное наказание автоматически негативно влияет на его семью и условия его жизни. Считает приговор не гуманным и чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание негативно влияет на положение членов его семьи, права и интересы его несовершеннолетних детей, что выражается в разрыве семейных связей, в значительном уменьшении семейного бюджета и невозможности вести жизнь, направленную на обеспечение его семьи. Приводит учреждения Тюменской области, где осужденные отбывают наказание в виде принудительных работ, при этом обращает внимание на их удаленность от его места жительства и считает, что куда бы не направила его уголовно-исполнительная инспекция, он будет находится в отрыве от семьи, которая будет поставлена в труднейшее положение, учитывая, что жена находится в декретном отпуске и ухаживает за маленьким ребенком, а также находится в состоянии беременности. Поясняет, что, исполняя назначенное наказание в виде принудительных работ, он не сможет зарабатывать в нужном размере для обеспечения семьи, сколько он смог бы заработать при условном наказании с тем, чтобы обеспечить семью и выплату алиментов старшей дочери. Считает назначенное наказание в виде принудительных работ несправедливым и кабальным, так как это повлечет возникновение долгов по алиментам, а также риск возбуждения уголовного дела по ст. 157 УК РФ . Просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года изменить, исключить из приговора замену уголовного наказания принудительными работами на срок 1 год.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО и государственный обвинитель Топоркова И.В. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, кроме признания осужденным ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании пояснял о том, что 10 июня 2025 года около 03 часов в ходе несения службы он и инспектор ФИО остановили автомобиль «<.......>», за рулем которого находился ФИО В салоне автомобиля также находились ФИО1 и хозяин автомобиля, все были с признаками алкогольного опьянения. Поскольку ФИО не соглашался проходить медицинское освидетельствование, ему было предложено проехать в отдел для оформления административного материала, однако ФИО отказывался. Во время применения физической силы к ФИО для его доставления к ним подошел ФИО1 и нанес ему (ФИО) удар ногой в спину, отчего он ударился грудной клеткой об автомобиль «<.......>». В это время подъехал еще один экипаж ДПС для оказания помощи, на ФИО были одеты наручники, ФИО1 также оказывал сопротивление. Он (ФИО) был в форменном обмундировании.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что 10 июня 2025 года во время несения службы совместно с ФИО на <.......> ими был остановлен внедорожник. Водителем автомобиля был ФИО а пассажиром был ФИО1 Водителю ФИО. было предложено пройти освидетельствование, однако он отказывался и препятствовал этому. В это время к инспектору ФИО и ФИО подошел ФИО1 и нанес ногой удар в спину инспектору ФИО отчего последний потерял равновесие и ударился об автомобиль. Он (ФИО и ФИО. были в форменном обмундировании, при остановке автомобиля он и ФИО представились.
Из показаний свидетелей ФИО ФИО – сотрудников ДПС, видно, что 10 июня 2025 года они выехали для оказания помощи другому наряду ДПС. Приехав на место, увидели, что водитель ФИО а также пассажиры ФИО1 и ФИО вели себя агрессивно, водитель ФИО отказывался пройти в служебный автомобиль ДПС, оказывал сопротивление. Во время задержания последнего подбежал ФИО1 и нанес удар инспектору ДПС ФИО удар ногой в спину. Далее в отношении ФИО1 была применена физическая сила (т.1, л.д. 80-83, 89-92).
Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , следует, что с 09 июня 2025 года он с ФИО1 и ФИО распивали спиртное в автомобиле «<.......>», за рулем которого был он (ФИО). Далее, двигаясь от кафе «Славянская кухня» их остановил экипаж сотрудников ДПС ГИБДД. К нему (ФИО) подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство, на что он пояснил, что у него ничего нет. После этого его попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ему вновь было предложено пройти из автомобиля в служебный автомобиль, на что он вновь отказался, и после этого к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Он не видел всего происходящего, только потом увидел, что сотрудники ДПС ГИБДД и ФИО1 валяются в кювете. После произошедшего их с ФИО1 задержали и доставили в отдел. Находясь в камере ИВС, ФИО1 рассказал ему, что он ударил ногой в спину сотрудника ДПС в тот момент, когда его задерживали. (т.1. л.д. 93-95).
Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов – оптического диска, изъятого у потерпевшего ФИО из которого видно, что 10 июня 2025 года ФИО1 подошел к ФИО, схватил его на форменное обмундирование, после чего нанес удар ногой в область спины ФИО данными протокола осмотра места происшествия; выпиской из приказа начальника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<.......>» от 28 января 2019 года №<.......> л/с о том, что ФИО назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<.......>»; должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<.......>»; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку оснований для оговора осужденного указанными лицами, данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.
Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.
Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ , однако обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку, как правильно отметил суд в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , по делу не установлено. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , т.е. изменения категории совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, однако с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал реальное лишение свободы, суд счел возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ .
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, суд не установил, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что данная судом оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, конкретным действиям осужденного, свидетельствует о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания.
С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, а также о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ , о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151 , 1064 , 1099 - 1101 ГК РФ , в том числе, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Определенный судом размер компенсации морального вреда бесспорно свидетельствует о том, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям: Так, согласно ст. 240 УПК РФ , все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (ч.1), а приговор может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч.3), ход которого отражается в протоколе судебного заседания.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовался протокол проверки показаний потерпевшего ФИО на месте (т. 1 л.д. 37-44).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, ссылку суда на протокол проверки показаний потерпевшего ФИО на месте (т. 1 л.д. 37-44).
Внесенные изменения не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина установлена иными приведенными в приговоре доказательствами.
Иных оснований для внесения изменений в состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, ссылку суда на протокол проверки показаний потерпевшего ФИО на месте (т. 1 л.д. 37-44) В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Иные лица:
Заводоуковский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Шипецова Ирина Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-179/2025 Апелляционное постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 1-179/2025 Апелляционное постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-179/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-179/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ