Дело № 12-1412/ 2025 УИД 33 MS0041-01-2025-002708-59
г.Ковров 24 октября 2025 года Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 <дата> г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> ФИО1 <дата>р. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 ранее управлявшая автомобилем «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.
Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности, не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, и не могла пройти освидетельствование (продуть прибор) по медицинским противопоказаниям и наличии заболевания легких. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, отсутствуют доказательства ( в т.ч. на видеозаписи) отказа от медицинского освидетельствования.
С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 с участием представителя адвоката Кочукова А. В. полностью поддержала доводы своей жалобы.
Должностное лицо ГАИ МО МВД России «Ковровский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил, ранее в судебном заседании возражал по существу жалобы, и полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, опросив свидетеля АМ, суд приходит к следующим выводам. <дата> в производство мирового суда судебного участка <№><адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу <№> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в <данные изъяты> мин у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 ранее управлявшая автомобилем «<данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности поясняла, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, и не могла пройти освидетельствование (продуть прибор) по медицинским противопоказаниям и наличии заболевания легких.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую объективную оценку со стороны мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от <дата> с объяснением ФИО1 : « не отказывалась проходить на состояние опьянения» (л.д.5), протоколом об отстранении от управления ТС от <дата> с указанием на наличие признаков опьянения : запах алкоголя изо рта (л.д.6), актом от <дата><№> отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата> в <данные изъяты> час. (л.д.8), видеозаписью с видеофиксацией всех процессуальных действий по делу (л.д.8).
При рассмотрении дела суду не представлено объективных и достоверных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 при наличии признаков опьянения : запах алкоголя изо рта, не могла пройти освидетельствование (продуть прибор) по медицинским противопоказаниям и при наличии у неё заболевания легких, и таким образом не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Наличие у ФИО1 медицинского заболевания: бронхиальная астма впервые выявленная, кашлевой вариант обострение (л.д.36), а также показания свидетеля фельдшера ГБУЗ ВО КГ ССМП АМ о выезде скорой помощи для оказания медицинской помощи <дата> в <данные изъяты> час. (л.д.52) не содержат сведений и объективно не подтверждают обстоятельства невозможности ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (продуть прибор) в помещении наркологического отделения ГБУЗ ВО «КГБ <№>» <дата> в <данные изъяты> час. по медицинским противопоказаниям при наличии заболевания легких.
Напротив, суд принимает доводы мирового судьи, что ФИО1 являясь участником дорожного движения была обязана пройти медицинское освидетельствование, и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не имела каких либо освобождений от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача- нарколога. Также установлено, что ФИО1 не имела медицинских противопоказаний для медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача- нарколога, в т.ч. не находилась в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом принимаются доводы мирового судьи, что из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 фактически уклонилась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача- нарколога, т.е. отказалась и воспрепятствовала совершению в отношении неё данной процедуры.
Указанные выводы полностью соответствуют правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 876-О и п.11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.
Суд полагает, что доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела, и представленными доказательствами, в связи с чем основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.
Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом и нарушений прав лица на защиту со стороны должностных лиц и мирового судьи, не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1 , 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 . КоАП РФ.
Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.6 . – 30.08 КоАП РФ, суд
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий Д.Е. Самойлов Суд: Ковровский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела:
Самойлов Дмитрий Евгеньевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ