Апелляционное постановление № 22К-1701/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/12-69/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья Дзех К.А. Дело № 22К-1701/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Калининград 24 октября 2025г.
Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Онищенко О.А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота ФИО2, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б., при секретаре Зориной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 октября 2025г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок домашнего ареста до 12 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. с сохранением возложенных запретов,
В апелляционной жалобе защитник Пергаменщик Г.Б., выражая несогласие с постановлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда, вместе с тем вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО6 был разрешен Центральным районным судом г. Калининграда по ходатайству прокурора, который на момент принятия судом оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГг. уже не обладал полномочиями в отношении данного уголовного дела, и только Московский районный суд г. Калининграда, по мнению защитника, мог разрешать по нему процессуальные вопросы. Просит постановление отменить.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2.1 статьи 221 УПК РФ предусмотрено право прокурора возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в случае, если срок содержания под домашним арестом оказывается недостаточным для принятия решения прокурором по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
В соответствии с положениями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ , по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайству, заявленному уполномоченным прокурором в рамках уголовного дела, поступившему к нему с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГг., и обоснованному недостаточностью ранее установленного срока домашнего ареста обвиняемого для принятия прокурором решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ , и разрешения судом вопросов по поступившему в суд уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 227 - 228 УПК РФ .
Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора суд учел тяжесть и характер инкриминируемого деяния, наличие и на данной стадии производства по делу разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, принял во внимание сведения о личности обвиняемого и пришел к правильному выводу о наличии оснований для дальнейшего содержания его под домашним арестом.
Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных прокурором материалах, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под домашний арест, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения, не приведено и из представленных материалов не усматривается.
ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении в соучастии с другими лицами тяжкого преступления против собственности при исполнении государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.
Оценив не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который знаком со вторым обвиняемым по делу, свидетелями, суд обоснованно согласился с доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что иная, более мягкая мера, пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени гарантировать осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ .
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопросов о мере пресечения.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у прокурора полномочий на поддержание в Центральном районном суде г. Калининграда ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом и невозможности его рассмотрения указанным судом, несостоятельны.
Ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 представлено в суд по месту производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГг. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГг., в котором было принято решение об отложении судебного разбирательства.
Поступление ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда не препятствовало рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГг. соответствующего ходатайства прокурора, поданного в суд своевременно и с соблюдением правил подсудности, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 7 октября 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела:
Онищенко Ольга Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ