Апелляционное постановление № 22К-5374/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-117/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
судья Нилогов Д.В. дело № 22К-5374/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 24 октября 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., с участием прокурора Подыниглазовой О.В., обвиняемой П., адвоката Бабич И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года, которым П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , и подозреваемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 ноября 2025 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
22 и 27 августа 2025 года в отношении П. возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Данные дела соединены в одно производство. 22 августа 2025 года П. задержана в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 23 августа 2025 года судьей Березниковского городского суда Пермского края П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 года. 29 августа 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 10 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 22 ноября 2025 года. 15 октября 2025 года старший следователь следственного отдела ОМВД России «Соликамский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. просит судебное решение изменить и избрать П. более мягкую меру пресечения. Ссылается на пояснения обвиняемой об отсутствии намерений оказывать давление на свидетелей, скрываться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что П. имеет малолетнего ребенка. Указывает на наличие у обвиняемой возможности проживать в г. Березники Пермского края.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.ст. 99 , 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ , при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.
П. обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.
Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности П. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемой срока содержания под стражей.
При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности П., которая хотя и не судима, но привлекалась к административной ответственности, имеет место регистрации, но по нему не проживает, не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка. Учел судья и тот факт, что П. допускает немедицинское употребление наркотических средств и знакома с иными участниками производства по уголовному делу.
Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которых обвиняется и подозревается П., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и П., находясь на свободе, может оказать давление на иных участников производства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Причин сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Вопрос о возможности изменения П. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит оснований для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения даже с учетом наличия у нее возможности проживать в г. Березники Пермского края и суд апелляционной инстанции.
Сведений о наличии препятствий содержания П. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, не представлено.
При продлении П. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.
Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью подозрения, предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2025 года в отношении обвиняемой П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурова А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ . В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /Подпись/ *** Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кодочигов Сергей Леонидович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-117/2025 Апелляционное постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-117/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ