Дело № 1-319/2024 УИД16RS0047-01-2025-004676-08
24 октября 2025 года г. Казань Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Хайрутдинова А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Марфина П.В., при секретаре Щербаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> г. Казани, ФИО1, будучи ранее судимым по приговору Московского районного суда г. Казани РТ от 12.01.2022, вступившим в законную силу 25.01.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев условно с испытательным сроком 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, который присоединен на основании ст. 70 УК РФ к приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), вступившим в законную силу 10.01.2024 окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 05 дней, умышленно нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Jetta», без государственного регистрационного знака, до момента остановки автомобиля инспектором ДПС, при этом выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. отказался.
При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», при этом ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь <адрес> района г. Казани, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.
Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , признал полностью, указав, что 06.08.2025 он действительно будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Jetta», без государственного регистрационного знака, который принадлежит его сожительнице, был остановлен у д. <адрес> Кировского района г. Казани, от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника ДПС – отказался. Просить учесть в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе дознания.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также самого ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объеме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 преступления.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания суд, в соответствии с ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, холост, малолетних детей не имеет, официально трудоустроен, трудоспособен, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких лиц, удовлетворительные характеристики.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ , предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ , препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, на ФИО1 возложить обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1 приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
Учитывая, что автомобиль марки «Volkswagen Jetta», без государственного регистрационного знака, использовался ФИО1 при совершении данного преступления, он в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит безусловной конфискации. При этом суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что указанный автомобиль принадлежит сожительнице подсудимого – ФИО4, т.к. обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство было передано ФИО4 во владение ФИО1 и автомобиль фактически принадлежит последнему.
С учетом имущественного положения осужденного, а также того, что рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не состоялось по причинам, не связанным с волеизъявлением последнего, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.
О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.
В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: А.О. Крюченкова Суд: Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела:
Крюченкова Анна Олеговна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 октября 2025 г. по делу № 1-319/2024 Приговор от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-319/2024 Приговор от 27 мая 2024 г. по делу № 1-319/2024 Приговор от 6 мая 2024 г. по делу № 1-319/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ